Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-11976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года гражданское дело N 2-2409/2018 по апелляционной жалобе ООО "СПб Реновация" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Кузьминой Н. Н. к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "СПб Реновация" - Рассоха Н.С, председателя правления РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующего в защиту интересов Кузьминой Н. Н. - Крайнюкова Н.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском в защиту интересов Кузьминой Н.Н. к ООО "СПб Реновация", в котором просило взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Н.Н. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31.05.2016 по 17.01.2017 года в размере 374798,00 руб, компенсацию морального вред в размере 30000,00 руб, штраф; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге 50% от штрафа, взысканного судом в пользу потребителя.

В обоснование завяленных требований представитель истца указал, что 28.03.2015 года, между Кузьминой Н.Н. и ООО "СПб Реновация" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 11-004-1-Д-Ж-001734, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом и в срок не позднее 30.05.2016 года передать истцу объект долевого строительства. Указывая, что квартира была передана по акту приема-передачи только 13.01.2017 года, РОО обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года постановлено: взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу Кузьминой Н. Н. неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек, а всего 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО "СПб Реновация" в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из положений ч. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.03.2015 года, между Кузьминой Н.Н. и ООО "СПб Реновация" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 11-004-1-Д-Ж-001734, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом и в срок не позднее 30.05.2016 года передать истцу объект долевого строительства.

В качестве исполнения обязательств по договору N 11-004-1-Д-Ж-001734 Кузьмина Н.Н. передала ответчику денежные средства в размере 2241617,62 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Согласно п. 6.2.4. договора N 11-004-1-Д-Ж-001734, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.05.2016 года.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее 30.05.2016 года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан 13.01.2017 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что жилое помещение (квартира), в установленный договором срок - до 30.05.2016 года не передана истцу по акту приема-передачи, а передана истцу лишь 13.01.2017 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период, начиная с 31.05.2016 года по день передачи квартиры истцу - 13.01.2017.

При этом суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принятие мер по передаче квартиры истцу, исполнение этой обязанности, а так же принимая во внимание, что истцом не заявлено иных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

Также суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 180 000 рублей (по 90 000 рублей в пользу Кузьминой Н.Н. и РОО ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции также взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка, поскольку по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент передачи квартиры, то есть по состоянию на 13.01.2017, тогда как судом была применена ставка, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (то есть 30.05.2016), не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для целей расчета неустойки подлежит применению именно ставка, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (то есть 30 мая 2016 года), вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию ответчика с размером взысканной судом неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность просрочки передачи квартиры истцу ответчиком, а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижен судом до 350 000 рублей, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "СПб Реновация", направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере: 350 000 рублей + 10 000 руб. х 50 % = 180 000 рублей.

При этом ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и к размеру штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку положения данной нормы закона уже были применены судом по ходатайству ответчика в размеру начисленной истцом неустойки, а поскольку штраф рассчитывается также и от суммы ранее уменьшенной неустойки, повторное применение ст.333 ГК РФ приведет к двойному уменьшению ответственности ответчика за допущенные нарушения прав истца как потребителя услуг.

Оснований для снижения размера штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией также не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПб Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: