Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-12161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4471/2019 по апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску Гуртовой В. В. к ООО "ОптимаГрупп" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуртовая В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 469 468,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 25 ноября 2015 года заключила с ответчиком договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2 644 895 рублей. Истец свои обязательств исполнила в полном объеме и надлежащим образом, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования Гуртовой В.В. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "ОптимаГрупп" неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 127 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" указанное решение просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гуртовая В.В. и представитель ООО "ОптимаГрупп" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телефонограммами /л.д. "... "/, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года Гуртовая В.В. заключила с ООО "ОптимаГрупп" договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее "дата" передать истцу квартиру "... " в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая приведенная площадь - "... " кв.м, этаж - N.., корпус "... ", проектный (условный) номер - N...

В свою очередь дольщик обязался оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет "... " рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "ОптимаГрупп" не выдавалось, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательства в течение длительного периода времени и пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика уплаты неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 20 ноября 2018 года в размере 469 468,86 рублей, принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию неустойку в размере 250 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд нашел подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа, составившего 127 500 рублей.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судом решением, ответчик ссылается на незаконное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленного штрафа, указывая, что штраф представляет собой двойную меру ответственности застройщика, что не является законным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа приведенных положений усматривается, что установленная законом неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение условий договора, в то время как штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, будучи направленными на защиту не тождественных прав, неустойка и штраф не могут рассматриваться как тождественные санкции и одновременное их применение как двойная мера ответственности для застройщика.

Несостоятельны и доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Как следует из вышеприведенного положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф подлежит исчислению из суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, в том числе и неустойки.

Из указанного следует, что снижая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, тем самым суд снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истца, а от уже уменьшенной неустойки.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для дополнительного снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером штрафа, составившим 127 500 рублей, принимая во внимание, что до снижения неустойки, а в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 234 734, 43 рублей, то есть снижение штрафа произведено почти в 2 раза. Оснований полагать, что штраф в размере 127 500 рублей является чрезмерным, не имеется.

Кроме того, данная сумма является разумной, принимая во внимание длительность допущенного нарушения и цену договора - 2 644 895 рублей в 20 раз превышающую размер штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -