Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-12717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И.и Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года гражданское дело N 2-744/19 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее по тексту - ООО "СПб Реновация") на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Нашпотребнадзор" в защиту интересов Вихляева Ильи Сергеевича к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Вихляева И.С. - Демьянчика К.Д. по доверенности N... от "дата", представителя ОЗП "Нашпотребнадзор" - Демьянчика К.Д. по доверенности от "дата", представителя ООО СПб Реновация - Рассоха И.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующая в интересах Вихляева Ильи Сергеевича, обратилась в суд с иском к ООО "СПб Реновация", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Вихляева И.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 389 691,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор N... по условиям которого, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру в жилом доме со следующими характеристиками: количество комнат - "адрес", общая площадь 40,23 кв.метров. Дольщик в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами по договору долевого участия в пункте 4.2 договора участия в долевом строительстве и составляет 2 530 467 рублей. Истец свои обязательства по договору долевого участия исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном размере. В соответствии с пунктом 6.2.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата". Фактически квартира была передана дольщику только "дата", что подтверждается актом приема-передачи квартиры от "дата". В связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца за период с "дата" по "дата" подлежит взысканию неустойка в размере 389 691,91 рубль. Действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу квартиры, истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу Вихляева И.С. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 389 691,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 51 211,49 рублей, в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Нашпотребнадзор" штраф в размере 51 211,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 108,33 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между сторонами заключен договор N.., по условиям которого, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру в жилом доме со следующими характеристиками: количество комнат - "адрес", общая площадь 40,23 кв.метров. Дольщик в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства согласована сторонами по договору долевого участия в пункте 4.2 договора участия в долевом строительстве и составляет 2 530 467 рублей.

Истец свои обязательства по договору долевого участия исполнил, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата".

Квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (2 530 467 рублей), период просрочки, указанной в иске с "дата" по "дата", действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 389 691 рубль 91 копейку.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд обоснованно отказал в применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом рассчитана неустойка исходя из ставки рефинансирования Банка России ниже установленной Банком России ключевой ставки на "дата" (дата исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренная договором долевого участия).

Так, судом первой инстанции установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с "дата" по "дата" за нарушение обязательств по договору.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из информации Банка России от "дата" следует, что Банк России принял решение установить ключевую ставку с "дата" по "дата" в размере 11 % годовых, которая и подлежит применению при расчете неустойки.

Рассчитывая неустойку из меньшей ставки рефинансирования, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, заявленный им к взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, учитывая также, что судом снижен размер штрафа, взысканный с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период нарушения прав истца, в этой связи оснований для уменьшения размера, присужденной судом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт передачи ответчиком истцу квартиры, отсутствие доказательств, свидетельствующих том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая в совокупности размер неустойки и размер штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер штрафа в сумме 102 422,98 рублей.

Таким образом, в пользу Вихляева И.С. обоснованно взыскан штраф в размере 51 211,49 рублей, в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" - штраф в размере 51 211,49 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом нарушений прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи