Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Рябко О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N 2-5669/2019 по апелляционной жалобе Михайлова Ю. И, М. С. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по иску Михайлова Ю. И, М. С. М. к ООО "Линкор", ООО "Бригантина", ООО "Аквамарин" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ООО "Линкор", ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" - Гараниной М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.И. и Михайлова С.М. обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" о солидарном взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере по 304 782,98 рублей, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что заключили с ООО "Линкор" договор долевого участия в строительстве от 13 апреля 2015 года N.., ответчик в согласованный в договоре строк строительство объекта не окончил, допустив просрочку передачи квартиры дольщикам. В связи с реорганизацией ООО "Линкор" в форме выделения юридических лиц ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", истцы полагают солидарной ответственность ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" за невыполнение обязательств по договору долевого участия.

Протокольным определением суда от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика, наряду с ООО "Аквамарин", привлечено ООО "Бригантина".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года, в редакции определения от 26 марта 2019 года об исправлении описок, исковые требования Михайлова Ю.И. и Михайловой С.М. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Бригантина" в пользу каждого истца неустойки за период с 01 января 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере по 304 782,98 рублей, компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей, штрафа в размере по 154 891,49 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Бригантина" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 895,66 рублей.

В апелляционной жалобе Михайлов Ю.И. и Михайлова С.М. просят решение суда первой инстанции отменить, взыскав заявленные истцами денежные средства с ООО "Линкор".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михайлов Ю.И. и Михайлова С.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления судебных повесток почтовой связью /л.д "... "/, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, об отложении слушания дела не заявили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся истцов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2015 года между истцами (участниками долевого строительства) и действующим от имени и за счет ООО "Линкор" агентом - ООО "Лидер Групп Недвижимость", был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ООО "Линкор" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N.., общей площадью 37 532 кв.м многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпусы 1, 2, 3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с проектным номером 117м, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора согласована сторонами в размере "... " рублей и оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.2. договора срок передачи квартиры определен сторонами до 31 декабря 2017 года.

14 февраля 2017 года единственным участником ООО "Линкор" было принято решение N... о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу ООО "Бригантина".

Решением Комитета Госстройнадзора Ленинградской области от "дата" внесены изменения в разрешение на строительство дома с указанием застройщиком ООО "Бригантина".

Обязательства по заключенному с истцами договору застройщиком не исполнены до настоящего времени, квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований к возложению солидарной ответственности на ООО "Линкор", застройщика с которым истцами заключались договоры, поскольку права и обязанности по объекту строительства перешли к правопреемнику - ООО "Бригантина".

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, нарушение ответчиками сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 27 ноября 2018 года и не усмотрев оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал, с учетом определения об исправлении описки, с ООО "Бригантина" в пользу истцов неустойку в размере по 304 782,98 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца и штраф, составивший по 154 891, 49 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что ООО "Линкор", производя реорганизацию 14 февраля 2017 года, не разграничило объем ответственности вновь образованных юридических лиц и ООО "Линкор" перед дольщиками, в связи с чем полагали неправомерными выводы суда о возложении ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве о сроке строительства на ООО "Бригантина".

Судебная коллегия в части необходимости возложения ответственности на ООО "Линкор" за просроченное обязательство находит доводы апелляционной жалобы истцов обоснованными, однако считает необходимым установление солидарной ответственности ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" ввиду следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом - пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к ООО "Бригантина" перешли права и обязанности ООО "Линкор", имущество, в том числе на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.., общей площадью 37 532 кв.м, по адресу: "адрес" с балансовой стоимостью "... " рублей.

Согласно передаточному акту ООО "Бригантина" переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме в количестве "... " шт, из которых зарегистрировано ЕГРН "... " шт. Права и обязанности в части строительства жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N... перешли к вновь созданному ООО "Бригантина", единственным участником и генеральным директором которого является Некрасова Е.Н.

В свою очередь к ООО "Аквамарин" перешли права и обязанности ООО "Линкор", имущество, в том числе на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.., общей площадью 34 904 кв.м, по адресу: "адрес" с балансовой стоимостью "... " рублей.

Согласно передаточному акту ООО "Аквамарин" переданы права и обязанности в части строительства жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., являющего предметом договора участия в долевом строительстве, "... "; основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме в количестве "... " шт, из которых зарегистрировано ЕГРН "... " шт. Единственным участником и генеральным директором ООО "Аквамарин" является Некрасова Е.Н.

В нарушение положений ч. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в передаточном акте, на который ссылается ответчик, не отражены конкретные договоры участия в долевом строительстве; объем передаваемых прав и обязанностей по таким договорам, в том числе, обязательства перед гражданами, по которым не наступил срок исполнения, а указано лишь на переход прав и обязанностей по договорам долевого участия в отношении объектов долевого строительства в многоквартирных домах, возводимых на земельных участках с кадастровым номером N... (в количестве "... " штук) и с N... (в количестве "... " штук).

Из содержания передаточного акта не следует, что к ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина" перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в том числе для несения ответственности в связи с допущенной просрочкой строительства объекта, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца.

Поскольку права на застройку земельного участка, на котором возводится дом, участие в строительстве которого принимают истцы, переданы ООО "Бригантина", ООО "Аквамарин", участие в строительстве дома не принимает, с выводом суда об отсутствии ответственности указанного лица перед истцами судебная коллегия соглашается, решение в указанной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к нарушению интересов истцов в силу ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарно, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований Михайлова Ю.И. и Михайловой С.М. к ООО "Линкор" подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова Ю. И, М. С. М. к ООО "Линкор", изложить решение суда в следующей редакции.

Взыскать в пользу Михайлова Ю. И. с ООО "Линкор", ООО "Бригантина" солидарно неустойку в размере 304 782,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 154 891,49 рублей.

Взыскать в пользу М. С. М. с ООО "Линкор", ООО "Бригантина" солидарно неустойку в размере 304 782,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф размере 154 891,49 рублей.

Взыскать с ООО "Линкор", ООО "Бригантина" солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 895,66 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: