Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-13942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года гражданское дело N 2-1079/2019 по апелляционной жалобе ООО "Л1-4" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года по иску Виноградовой Светланы Гарриевны к ООО "Л1-4" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Виноградовой С.Г. - Кузьминой А.В. по доверенности от "дата", представителя ООО "Л1-4" - Павлова А.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Л1-4" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Виноградовой С.Г. и ООО "Л1-4" заключен договор участия в долевом строительстве N N... от "дата", в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и в срок не позднее "дата" передать истцу объект долевого строительства. Между тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата". Ссылаясь на положения Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 5 118 706 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 794 рубля 01 копейка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Л1-4" в пользу Виноградовой Светланы Гарриевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 410 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 4 245 000 рублей.

Взыскать с ООО "Л1-4" в пользу Виноградовой Светланы Гарриевны расходы по оплате госпошлины в размере 22 500 рублей.

Обязать МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу вернуть Виноградовой Светлане Гарриевне излишне уплаченную госпошлину в размере 11 294 рубля".

В апелляционной жалобе ООО "Л1-4" ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит снизить размер неустойки, штрафа.

Истцом принятое решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Виноградовой С.Г. и ООО "Л1-4" заключен договор участия в долевом строительстве N... от "дата", в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: "адрес" общей площадью 59 455,0 кв. м, кадастровый N... комплекс жилых и общественных зданий, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, характеристики которой определены в ст. 2 договора, а дольщик обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1.2 договора цена договора составила 11 159 564 рубля 00 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к договору N... от "дата", цена договора согласована сторонами в размере 11 263 591 рубль.

В соответствии с актом сверки платежей от "дата" истцом в период с "дата" по "дата" внесена оплата по договору в размере 11 263 591 рубль.

В соответствии с п. 9.1 договора ориентировочный срок завершения строительства "дата" год.

В соответствии с п. 4.1.5 договора застройщик обязался в срок до конца "дата" года (при условии подключения дома к энергоресурсам по постоянной схеме снабжения) передать дольщику профинансированную им квартиру, путем подписания акта приема-передачи.

Таким образом, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее "дата".

Также из материалов дела следует, что "дата" между Виноградовой С.Г. и ООО "Л1-4" подписано дополнительное соглашение к договору N... от "дата", в соответствии с которым по результатам контрольного обмера квартиры, сторонами изменена цена договора, которая составила 11 117 311 рублей.

"дата" между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая по существу заявленное Виноградовой С.Г. требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, определив период взыскания неустойки с "дата" по "дата" (дата составления акта передачи спорной квартиры).

При этом суд с учетом того, что проектирование и строительство спорного объекта велось на основании распоряжения Комитета градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга от "дата", вместе с тем, на момент заключения ответчиком спорного договора с истцом действовало разрешение на строительство от "дата", на основании которого ответчик и производил строительство объекта с привлечением денежных средств истца, исходил из того, что на спорные правоотношения распространяется закон РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание, что истец полностью исполнила свои обязательства по договору, внеся всю сумму денежных средств.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ООО "Л1-4" в пользу Виноградовой С.Г. неустойки, сниженной до размера 2 800 000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку следует рассчитывать только по "дата", когда фактически квартира была передана истцу и из стоимости квартиры определенной соглашением от "дата" не могут служить основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.

Акт приема-передачи квартиры от "дата" не может быть принят во внимание, поскольку окончательные характеристики квартиры были согласованы сторонами в акте приема-передачи от "дата", который и послужил основанием для регистрации права истца на объект долевого строительства. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции у него отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец могла бы зарегистрировать свое право на квартиру на основании акта от "дата".

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика просрочки передачи квартиры истцу до подписанного соглашения от "дата" и акта приема-передачи квартиры от "дата", что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суду следовало рассчитывать неустойку из стоимости квартиры, установленной сторонами в соглашении от "дата", также не могут быть приняты во внимание, поскольку период взыскания заявлен истцом с "дата" по "дата", при этом сумма в размере 11 263 591 руб. находилась в пользовании ответчика с "дата" по "дата", и соглашением от "дата" определено, что излишние уплаченные истцом денежные средства в размере 146280 руб. будут возвращены истцу в срок до "дата". Учитывая также, что судом снижен размер неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в названной части.

В порядке ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 1 410 000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -