Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-13985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Рябко О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N2-6517/2018 по апелляционной жалобе региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в интересах Хребтовой А. О. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя РОО ЗПП "Правовой Петербург" - Крюкова Д.В, Хребтовой А.О, представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" Оленевой Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в интересах Хребтовой А. О. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 октября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 315 314 рублей, убытков в виде расходов на наем жилого помещения в размере 87 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа, подлежащего распределению между потребителем и региональной организацией, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 17 марта 2014 года между ООО "Нордэст-Инвестиции" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме. 16 ноября 2015 года между ООО "Нордэст-Инвестиции" и Хребтовой А.О. заключено соглашение N... об уступке требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности участника долевого строительства по договору N... от 17 марта 2014 года. Цена договора составила "... " рублей и оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Застройщик обязался передать квартиру в I квартале 2015 года, квартира передана истцу 15 января 2018 года с нарушением согласованного в договоре срока.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования Хребтовой А.О. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N... от 17 марта 2014 года за период с 02 октября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов за наем жилого помещения за период с 02 октября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 86 290,31 рублей, штрафа в размере 144 145,15 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 363 рублей.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Правовой Петербург" просит изменить решение суда в части распределения штрафа, указывая на неправомерное исключение судом общественной организации из числа лиц, участвующих в деле и принятие уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нарушением процессуального законодательства, содержащего запрет на принятие отказа истца от требований нарушающих права и интересы, в данном случае интересы РОО ЗПП "Правовой Петербург на получение вознаграждения за оказанные истцу услуги в виде 50% присужденного судом штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначально с настоящим исковым заявлением в интересах Хребтовой А.О. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга обратилась региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург", приобретя статус процессуального истца, по делу было проведено два судебных заседания.

В судебном заседании 17 октября 2018 года явившийся лично материальный истец - Хребтова А.О. уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать в ее пользу штраф без распределения с учетом требований закона о начислении половины штрафа общественной организации, инициировавшей судебный спор, ссылаясь на расторжение договора с РОО по ЗПП "Правовой Петербург", привлечении для представления ее интересов по договору поручения Капитоновой М.А, просила взыскать штраф исключительно в ее пользу, произвести возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, иные заявленные в первоначальном иске требования и приведенные основания изменены не были.

Протокольным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года уточненное исковое заявление Хребтовой А.О. принято к производству суда, в связи с чем РОО по ЗПП "Правовой Петербург", как лицо, не имеющее самостоятельного материально-правового интереса, исключено судом из числа участвующих в деле лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, произведя взыскание денежных средств, в том числе штрафа в размере 144 145,15 рублей, в пользу Хребтовой А.О.

Проверяя доводы апелляционной жалобы РОО ЗПП "Правовой Петербург", судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в обжалованной части.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общественные организации по защите прав потребителей организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Гражданское дело по иску к ООО "СК "Дальпитерстрой" возбуждено в суде по заявлению РОО ЗПП "Правовой Петербург", действующей в интересах потребителя Хребтовой А.О, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

В материалы дела представлено заявление Хребтовой А.О. в РОО ЗПП "Правовой Петербург" об обращении общественной организации в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд в ее интересах.

Таким образом, волеизъявление материального истца и фактическая реализация общественной организацией своих уставных целей нашли свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после обращения общественной организации в суд с иском в защиту интересов Хребтовой А.О. и возбуждения гражданского судопроизводтва, истцом направлено заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения заключенного с РОО по ЗПП "Правовой Петербург" договора, уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исключением указанной организации из числа лиц, участвующих в деле и указанием на требование о взыскании штрафа исключительно в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ранее приведенных норм права, принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением в пользу материального истца обратилась общественная организация, действия которой очевидно одобрялись Хребтовой А.Л, не изменявшей заявленных требований и отказавшейся от представленного иска, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа исключительно в пользу материального истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что процессуальное законодательство не содержит нормы позволяющей исключить процессуального истца из участия в деле, определение суда ссылок на нормы права не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части взыскания штрафа в пользу Хребтовой А.О. подлежит изменению, с распределением установленной суммы штрафа 144 145 рублей между материальным и процессуальным истцом, со взысканием с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Хребтовой А.О. 72 072,50 рублей (144 145/2) и в пользу РОО ЗПП "Правовой Петербург" штрафа в размере 72 072,50 рублей.

Ссылки Хребтовой А.О. на некачественное оказание РОО ЗПП "Правовой Петербург" услуг, не дают оснований для неприменения ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании закона, кроме того и не подтверждены материалами дела, поскольку сам по себе отказ истца от услуг общественной организации после реализации обращения в суд, не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в части штрафа изменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Хребтовой А. О. штраф в размере 72 072,50 рублей.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" штраф в размере 72 072,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: