Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Рябко О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N2-1046/2019 по апелляционной жалобе ООО "Золотая Звезда" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по иску Куксевич С. А. к ООО "Золотая звезда" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Золотая звезда" - Байгулова И.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куксевич С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Золотая Звезда" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 02 апреля 2018 года по 14 июля 2018 года в размере 279 074,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в нарушение согласованного в заключенном сторонами 14 декабря 2015 года договоре участия в долевом строительстве N... срока передачи объекта - не позднее 01 апреля 2018 года, квартира передана истцу 14 июля 2018 года. В досудебном порядке ответчик в выплате неустойки за период просрочки отказал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года исковые требования Куксевич С.А. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Золотая Звезда" неустойки за период с 02 апреля 2018 года по 14 июля 2018 года в размере 279 074,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 144 537,25 рублей. С ООО "Золотая Звезда" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 291 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Золотая Звезда" просит решение суда отменить в части определенных судом ко взысканию размеров неустойки и штрафа, указывая на завершение строительства в установленный в договоре срок, наличие оснований для снижения предусмотренных законом санкций за нарушение срока передачи объекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Куксевич С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления судебной повестки почтовой связью ФГУП "Почта России", возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной судебной корреспонденции /л.д.123, 127-129/ и СМС-уведомления /л.д. 121/, об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года между Куксевич С.А. и ООО "Золотая Звезда" заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером: N... и передать объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную на "... " этаже корпуса - "... ", "... ", площадью (без балкона (лоджии) - "... " кв.м, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу указанный объект долевого строительства - квартиру, описание которой приведено в пункте 1.2 договора и в проектной декларации, а истец обязался уплатить ответчику установленную договором цену (долевой взнос) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора согласована сторонами в размере "... " рублей и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1.3 договора предполагаемый срок окончания строительства - 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2018 года.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 14 июля 2018 года.

10 июля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, однако это требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, нашел установленным факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период со 02 апреля 2018 года по 14 июля 2018 года, определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 279 074,50 рублей, не найдя оснований к применению положений ст.333 ГК РФ.

Установив нарушение прав и законных интересов истцов как потребителя, с ответчика в пользу истца судом взысканы компенсация морального вреда, определенная с учетом обстоятельств дела в размере 10 000 рублей, и штраф, составивший 144 537 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное толкование судом условий заключенного сторонами договора в части сроков исполнения обязательств, считая, что объект подлежал передаче истцу не позднее 14 июня 2018 года (дата ввода жилого дома в эксплуатацию - 15 декабря 2017 года + 90 дней = 17 марта 2018 года, соответственно 18 марта 2018 года - начало периода для передачи объекта + 90 дней для окончания передачи объекта = 14 июня 2018 года), в связи с чем полагал возникшим у истца право на получение неустойки с 15 июня 2018 года по 14 июля 2018 года (дата фактической передачи объекта).

Судебная коллегия с таким подходом к расчету период исполнения обязательств согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из раздела 5 договора о сроках передачи квартиры, срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало указанного периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2018 года.

Принимая во внимание приведенные положения договора, а также требования закона о единстве срока, о порядке его определения в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным согласиться, что из буквального толкования договора следует, что квартира подлежала передаче истцу не позднее 01 апреля 2018 года, в связи с чем период начисления неустойки верно определен судом с 02 апреля 2018 года по 14 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на направление истцу уведомления о готовности объекта до истечения указанного срока 19 февраля 2018 года, неполученное адресатом в связи с указанием неверного адреса, вместе с тем, ссылается на фактическую извещенность истца о готовности объекта к передаче не позднее 09 апреля 2018 года, принимая во внимание получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 15 декабря 2017 года, обращение 09 апреля 2018 года Куксевич С.А. к ответчику с заявлением о предоставлении в целях безпретензионной приемки квартиры сведений из ПИБ о фактическом размере, документов на входную дверь, обращение от 14 мая 2018 года об отсутствии ответа на обращение, в связи с чем истец воздерживается от приемки квартиры.

Судебная коллегия оснований к освобождению ООО "Золотая Звезда" от ответственности за просрочку обязательств по приведенным основаниям не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из приведенных положений следует, что обязанность дольщика приступить к приемке объекта возникает не в связи с фактической извещенностью об окончании строительства с получением информации из сетевых ресурсов ответчика, а только после вручения ему соответствующего уведомления застройщиком о готовности, либо получения уведомления по почте.

В материалы дела представлено уведомление от 19 февраля 2018 года N... о готовности объекта к передаче дольщику с указанием на необходимость осуществить приемку объекта в период с 16 марта 2018 года по 16 июня 2018 года.

Уведомление адресовано Куксевич С.А. и направлено по адресу: "адрес".

Указанный адрес не соответствует адресу регистрации истца, не указывался истцом как контактный.

Согласно пояснениям представителя ответчика, почтовое отправление было направлено по приведенному выше адресу вследствие технической ошибки, в связи с чем после ее обнаружения, 06 июня 2018 года по верному адресу истца: "адрес" было направлено повторное уведомление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уведомление от 19 февраля 2018 года было направлено ответчиком по адресу, не являющемуся адресом регистрации истца и не указанному в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции истцу, судебная коллегия считает, что до 06 июня 2018 года ответчиком не была исполнена обязанность по направлению в адрес дольщика уведомления о готовности к передаче объекта, получив уведомление 28 июня 2018 года, истец 14 июля 2018 года принял жилое помещение по акту в разумный срок, что не дает оснований для вывода о наличии просрочки на стороне кредитора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания приведенные ответчиком обстоятельства при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 июля 2018 года без замечаний к качеству объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 15 декабря 2017 года, то есть фактически окончание строительства объекта произведено ответчиком в установленный договором срок, об окончании строительства истцу было известно, что подтверждается ее обращениями к ответчику.

Приведенные обстоятельства судебная коллегия находит достаточными и отвечающими требованиям исключительности, для снижения определенной судом ко взысканию неустойки до 140 000 рублей, суммы в наибольшей степени устанавливающей баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 10 000 рублей судебная коллегия находит соответствующим характеру допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма присужденных в пользу истца денежных средств изменена судебной коллегий, перерасчету подлежит и штраф, который составит 75 000 рублей (140 000 + 10 000).

Кроме того, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит и взыскиваемая с ответчика государственная пошлина, составляющая - 5 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Золотая Звезда" в пользу Куксевич С. А. неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО "Золотая Звезда" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотая Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: