Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Рябко О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-267/2019 по апелляционным жалобам Чернявской С. Н, ООО "ЛСТ Девелопмент" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года по иску Чернявской С. Н. к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернявская С.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки за период с 21 марта 2015 года по 24 ноября 2015 года в размере 1 267 346 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 02 апреля 2013 года заключила с ООО "ЛСТ Девелопмент" договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в согласованный в договоре срок не позднее 21 февраля 2015 года осуществить строительство и передать истцу нежилое помещение. Цена договора составила 9 291 393,02 рублей и оплачена истцом в полном объеме, помещение по акту приема-передачи передано истцу 25 ноября 2015 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года исковые требования Чернявской С.Н. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "ЛСТ Девелопмент" неустойки в размере 320 000 рублей, с ООО "ЛСТ Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 337 рублей.

В апелляционной жалобе Чернявская С.Н. указывает на ошибочное применение судом в расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку иск предъявлен гражданином. Кроме того, указала, что судом не исполнена обязанность по взысканию штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Девелопмент" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства и передачи объекта дольщику.

Исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между ЗАО "Ленстройтрест", действующим от имени и в интересах ООО "ЛСТ Девелопмент", и Чернявской С.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное на N... этаже "... " этажной секции N... многоквартирного дома, умеющее условный номер N... в строительных осях "... ", а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п. 2.1. договора срок окончания строительства определен 21 августа 2014 года.

В соответствии с п. 2.2. договора передача квартиры истцу должна была осуществляться в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Истцом обязанность по оплате жилого помещения в размере "... " рублей выполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

02 июля 2015 года ООО "ЛСТ Девелопмент" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

25 ноября 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве", принял во внимание передачу нежилого помещения истцу с нарушением согласованного в договоре срока окончания строительства, и пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика уплаты неустойки в размере 633 673 рублей, принял во внимание заявление ответчика о снижении санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласившись с его обоснованностью, определилко взысканию неустойку в размере 320 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Выражая несогласие с судебным решением, ответчик ссылался на обстоятельства заключения сторонами 06 июля 2013 года дополнительного соглашения к договору, которым был определен срок окончания строительства 21 августа 2015 года, просил принять указанное соглашение в качестве нового доказательства, ссылаясь на злоупотребление истца при рассмотрении дела.

Истец, не оспаривая факт заключения представленного ответчиком дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке, ссылалась на отсутствие внимательности при изучении документа, содержащего положения о графике платежей, который и изучался истцом, возражал против принятия нового доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия к рассмотрению нового доказательства, представленное суду апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 06 июля 2013 года в силу положений стю327.1 ГПК РФ, поскольку представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, представлял письменный отзыв, не оспаривал факт нарушения срока передачи нежилого помещения, просил применить при рассмотрении дела положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения срока передачи квартиры истцу со ссылками на дополнительное соглашение, заключенное сторонами 06 июля 2013 года об изменении редакции п. 2.2 договора с согласованием срока окончания строительства - 21 августа 2015 года и на разъяснения п. 15 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не дают оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку суду первой инстанции указанное соглашение не было представлено, в возражениях на иск ответчик на наличие указанного дополнительного соглашения не ссылался.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями договора установлена дата окончания строительства объекта - 21 августа 2014 года с передачей объекта долевого строительства истцу в течение 6 месяцев с даты окончания строительства. Иных дат, позволяющих определить момент окончания исполнения обязательств, договор не содержит.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности ответчика передать истцу квартиру не позднее 21 февраля 2015 года, в связи с чем верно определил, что неустойка подлежит исчислению с 22 февраля 2015 года, однако принял во внимание в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом период с 21 марта 2015 года по 24 ноября 2015 года.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за вышеназванный период просрочки составила 633 673 рублей ( "... ",25х1/300х248).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом неустойки с применением 1/300 процентной ставки за период, в то время как ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает при заявлении требования гражданином начисление неустойки в двойном размере, т.е. 1/150 ставки банковского процента.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, в настоящей статье не идет речь о квалификации дольщиков исходя из цели приобретения объекта долевого строительства - потребительские или коммерческие, законодатель устанавливает особые условия начисления неустойки для граждан, вступивших в правоотношения по долевому строительству, вне зависимости от того, являются ли они потребителями услуг в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку ООО "ЛСТ "Девелопмент" заключило с Чернявской С.Н. договор долевого участия в строительстве как с физическим лицом, истец правомерно в своей апелляционной жалобе указала на необходимость исчисления неустойки в двукратном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 267 346 рублей, т.е. приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет является верным ( "... " х 248 х 1/150 х 8,25).

Вместе с тем, неправильный расчет судом неустойки, не влечет отмены постановленного судом решения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, против которого истец возражала, указав на отсутствие исключительных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то и ограничения по ее снижению, установленные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия учитывает, что истец принимала участие в строительстве коммерческой недвижимости, ответчиком были предприняты меры к устранению нарушений прав истца, истцу передано помещение, что дает основания для снижения неустойки до размера, определенного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Отклоняя доводы истца о неисполнении судом возложенной на него в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по взысканию штрафа вне зависимости от его заявления истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем упомянутый Закон подразумевает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве являлось нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания, то есть помещение, имеющее коммерческое назначение.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявляя в апелляционной жалобе о неправомерности неприменения судом первой инстанции к спорному правоотношению положений Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом не представлено суду доказательств того, что приобретенное им нежилое помещение предназначалось для личных, семейных нужд.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что спорное правоотношение урегулировано положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного Санкт-Петербурга от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -