Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Рябко О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N2-1415/2019 по апелляционной жалобе ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по иску Медникова И. А. и Медниковой Н. И. к ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Медникова И.А. и Медниковой Н.И. - Гарифуллина А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медников И.А. и Медникова Н.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании за период с 01 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года неустойки в размере 30 263,76 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штрафа, расходов на услуги представителя и досудебное урегулирование спора в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 25 января 2017 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес". Срок передачи объекта дольщикам был определен до 31 августа 2018 года. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцами в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок ответчиком не передана.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года исковые требования Медникова И.А. и Медниковой Н.И. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" в пользу каждого истца неустойки по 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей, штрафа в размере по 17 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя по 12 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью ФГУП "Почта России" и телефонограммой /л.д. "... "/, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2017 года между Медниковым И.А, Медниковой Н.И. и ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.., и после завершения строительства по акту приема-передачи не позднее 31 августа 2018 года передать истцам однокомнатную квартиру с проектным номером N.., площадью "... " кв.м, расположенную на "... " этаже секции "... " указанного дома.

Цена долевого взноса определена сторонами в размере "... " рублей и оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Акт приема-передачи сторонами подписан 17 октября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, нашел установленным факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию в пользу истцов неустойку в размере по 25 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истцов как потребителей, суд также удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца и штрафа в размере по 17 500 рублей.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на представителя в размере 25 000 рублей с распределением по 12 500 рублей в пользу каждого истца, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недостаточность произведенного судом первой инстанции снижения неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Не оспаривая арифметический расчет неустойки, произведенный истцами, с установлением размера санкции 60 527,52 рубля, ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства приводит расчет процентов по ставкам по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, действовавшим в период с 01 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года, составлявшими 8,71%, в соответствии с которым полагал соразмерной неустойку в размере 29 883,50 рублей.

Вместе с тем, целью заключения договора долевого участия истцами не являлось предоставление застройщику в пользование денежных средств, договор заключен с целью улучшения своих жилищных условий, приобретения объекта недвижимости, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к применению приведенного ответчиком расчета.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе, передачу истцам жилого помещения по акту, стоимость объекта недвижимости 2 664 454,22 рублей (с учетом произведенной доплаты за увеличение площади), длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что определенная судом неустойка в размере 50 000 рублей вышеприведенным требованиям закона отвечает, ее большее снижение приведет к нарушению прав и законных интересов истцов необоснованно освободив ответчика от бремени несения негативных последствий нарушения договорных обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика, оснований для ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности установленной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, судом присуждена в пользу истцов компенсация морального вреда, определенная в размере по 10 000 рублей с учетом индивидуальных особенностей истцов, характера нарушенного права, связанного с обеспечением жилищных прав.

При этом причинение морального вреда потребителю не требует доказывания, подразумевается в любом случае установления факта нарушения прав истца как потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел произведенное снижение неустойки и истребуемого истцами размера компенсации морального вреда, пришел к выводу, что баланс интересов установлен при снижении заявленных сумм и не усмотрел оснований уменьшения установленного законом размера штрафа, взыскав с ответчика штраф в размере 17 500 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие и с определенным судом к возмещению истцам размером компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, ссылаясь на несложность дела в силу обширной судебной практики по названной категории и цены иска, несоответствие установленной суммы требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Судебная коллегия находит согласующимся с объемом выполненных работ размера заявленной оплаты. Так, представителем истцов была осуществлена работа по подготовке документов в суд, с его участием было проведено два судебных заседания (17 декабря 2018 года и 04 марта 2019 года) выработана правовая позиция истцов по делу с учетом представленных ответчиком возражений, подготовлено уточнение исковых требований.

Судебная коллегия оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по указанным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: