Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-14883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Рябко О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года гражданское дело N2-4422/2018 по апелляционной жалобе ООО "АКВАТЕРН" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по иску Романовой Л. А. к ООО "АКВАТЕРН" о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романова Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "АКВАТЕРН" о признании недействительным условий пункта 3.1.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома N... от 13 марта 2015 года, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 381 674,07 рублей за период с 01 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства и сроков удовлетворения претензии о выплате законной неустойки, противоречие пункта 3.1.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому, в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" и статей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, его недействительность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года в редакции определения от 06 мая 2019 года исковые требования Романовой Л.А. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "АКВАТЕРН" неустойки в размере 381 674,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 200 837,03 рублей. С ООО "АКВАТЕРН" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 616 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "АКВАТЕРН" просит решение суда отменить в части признания недействительным п. 3.1.6 договора и размера взысканной неустойки, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Романова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой через представителя /л.д. "... "/, посредством направления судебной повестки почтовой связью /л.д. "... "/, представитель ООО "АКВАТЕРН" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой /л.д. "... "/, посредством направления судебной повестки на электронный адрес ответчика и почтовой связью, полученной адресатом 11 июня 2019 года /л.д. "... "/, об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2015 года между ООО "АКВАТЕРН" и Романовой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дома по строительному адресу: "адрес" и передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи в обусловленные настоящим договором сроки и оплатить стоимость объекта долевого участия в строительстве.

В силу пункта 2.4 и пункта 10.2 договора окончание строительства объекта долевого участия и передача его участнику долевого строительства производится по акту приема-передачи в период с 3-го квартала 2015 года по 1-й квартал 2016 года включительно, то есть квартира подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2016 года.

Согласно пункту 3.1.6. застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее одного месяца от установленной договором передачи объекта долевого строительства при условии выполнения участником в полном объеме всех взятых на себя обязательств по договору.

01 декабря 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

30 марта 2018 года Романова Л.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года исходя из ставки рефинансирования - 10% в размере 381 674,07 рублей, а также возмещении убытков по найму жилого помещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылками на положения п. 3.1.6 договора, свидетельствующего об отсутствии нарушений срока передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исследовал условия заключенного сторонами договора в их взаимосвязи и установив противоречие оспариваемого истцом п.3.1.6 договора положениям п.2.4 и 10.2 договора, приведенных выше статей закона, пришел к выводу о недействительности п. 3.1.6 договора и обоснованности требований истца в указанной части.

Принял во внимание то обстоятельство, что представленное ответчиком дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в нарушение ст.ст. 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" не прошло государственную регистрацию в установленном порядке, в силу чего не является заключенным, суд первой инстанции согласился с позицией истца о нарушении ответчиком согласованного в договоре срока передачи квартиры дольщику, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года, ограничив сумму взыскания заявленными требованиями в размере 381 674,07 рублей.

Установив факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, суд взыскал в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в соответствии со ст. 13 вышеназванного закона, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, составивший 200 837,03 рублей.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным решением в части признания недействительным п. 3.1.6 договора долевого участия в строительстве, ООО "АКВАТЕРН" ссылается на непринятие судом во внимание положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, согласовании сторонами условий договора при его подписании.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

Как следует из договора в п.2.4 застройщик гарантировал дольщику следующие сроки окончания строительства жилого дома:

Срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома - 1 квартал 2016 года.

Окончание строительства объекта долевого строительства и передача его участнику долевого строительства, производится по акту приема-передачи в период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года включительно.

Из буквального толкования приведенного положения усматривается, что при подписании договора стороны согласовали передачу объекта долевого строительства - квартиры истцу не позднее 31 марта 2016 года.Указанный срок является единым и ясным к исполнению.

Вместе с тем, в п. 3.1.6 договора в разделе обязанностей застройщика указана обязанность передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 1 месяца от установленной даты передачи объекта долевого строительства, при условии исполнения участником в полном объеме всех взятых на себя обязательств по договору.

То есть, фактически в данном пункте застройщик предусмотрел свое право допустить нарушение согласованного в п. 2.4 срока исполнения обязательства на 1 месяц, что не может быть признано законным, поскольку приводит к неясности срока исполнения обязательства и неопределенности в исполнении договора, а также противоречит требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства в срок.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание нарушение оспариваемым пунктом договора положений пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о четко определенном сроке окончания строительства суд первой инстанции верно указал на недействительность п. 3.1.6 договора, как противоречащего нормам закона, указав на удовлетворение требований истца в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная законом свобода договора в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловной, ограничена законодателем условием о ненарушении прав и законных интересов таким договором и императивных требований закона.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения заявленное истцом требование не нашло разрешения, что является основанием для изменения решения суда в части с указанием на признание недействительным оспариваемого пункта договора.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, поскольку судом указана ставка банковского процента в размере 11%, в то время как на дату исполнения обязательства - 01 апреля 2016 года ставка составляла, как верно указано в расчете истца - 10 %, не дают оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ко взысканию определена сумма, заявленная истцом из расчета по ставке банковского процента - 10 %, в связи с чем неверный расчет судом неустойки не повлек нарушения прав ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой правовую санкцию за нарушение условий договора, в настоящем случае за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Это мера ответственности и мера воздействия на просрочившего должника, которая основана на законе и условиях заключенного сторонами договора. Измерение ее возможными убытками, с правовой точки зрения несостоятельно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом неустойки, ответчик ссылается на подписание истцом дополнительного соглашения от 20 февраля 2016 года о переносе срока окончания строительства на второй квартал 2016 года.

Принимая во внимание отсутствие государственной регистрации представленного дополнительного соглашения, судебная коллегия находит верным вывод суда о его незаключенности, что не позволяет оценить представленное соглашения как дающее основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о негативном влиянии взысканной неустойки на деятельность ответчика, незначительность финансовой прибыли ответчика от реализации истцу квартиры, приведение в обоснование чрезмерности неустойки средних цен на 1 кв.м жилой площади в Санкт-Петербурге, Москве и Ленинградской области, стоимость аренды жилого помещения аналогичной площади, как обоснование размера возможных убытков истца, не могут быть квалифицированы как исключительные обстоятельства, основанием к освобождению от несения бремени негативных последствий просрочки обязательств по договору долевого участия в строительстве не являются. Неустойка, будучи санкционной мерой, в том числе направлена и на создание негативных последствий для просрочившего должника с целью стимулирования недопущения в дальнейшем нарушений обязательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что суд обоснованно посчитал неустойку в размере 381 674,07 рублей, подлежащую к выплате в соответствии с определенным судом периодом просрочки, соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При заключении договора долевого участия, ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года в части изменить.

Признать недействительным п. 3.1.6 договора долевого участия от 13 марта 2015 года, заключенного между ООО "АКВАТЕРН" и Романовой Л. А..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКВАТЕРН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: