Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6139/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г,Барминой Е.А,

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционную жалобу Боровкова А. В, Ульяновой М. Г, Ершовой Л. Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-316/2018 по иску Ульяновой М. Г, Ершовой Л. Н. к индивидуальному предпринимателю Боровкову А. В. о взыскании компенсации при увольнении, компенсации при временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя ответчика Кузьменко Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ульянова М.Г. обратилась в суд с иском к ИП Боровкову А.В, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию при увольнении при временной нетрудоспособности, морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности продавца с 29.04.2016 по 14.01.2018 по трудовому договору, ответчик фактически уволил ее 14.01.2018 в связи с прекращением им деятельности без предупреждения, без выплаты пособий при увольнении в случае ликвидации, пособия при временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска.

Ершова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Боровкову А.В, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию при увольнении, при временной нетрудоспособности, морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности продавца с 20.04.2016 по 12.01.2018 по трудовому договору, ответчик фактически уволил ее 12.01.2018 в связи с прекращением им деятельности без предупреждения, без выплаты пособий при увольнении в случае ликвидации, пособия при временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска.

Определением суда первой инстанции указанные дела по требованиям Ульяновой М.Г, Ершовой Л.Н. объединены в одно производство.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Ульяновой М.Г. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, морального вреда в размере 32 677 руб. 28 коп.; исковые требования Ершовой Л.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взысканы суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, морального вреда в размере 58 267 руб. 44 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ульянова М.Г, Ершова Л.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Боровков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истицы в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Ульянова М.Г. работала у ответчика в должности продавца с 29.04.2016 по 14.01.2018 по трудовому договору, ответчик фактически уволил ее 14.01.2018 в связи с прекращением им деятельности без предупреждения, без выплаты пособия при временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска.

Согласно копии трудового договора между истцом и ответчиком ее заработная плата составляла 800 рублей в день, в соответствии с пояснениями истца, ответчика, график ее работы был три дня через три дня.

Истица фактически уволена ответчиком 14.01.2018 без произведения расчета, не выплачены компенсации при увольнении в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем деятельности без предупреждения работника, выходного пособия, неиспользованного отпуска.

Ершова Л.Н. работала у ответчика в должности продавца с 20.04.2016 по 12.01.2018 по трудовому договору, ответчик фактически уволил ее 12.01.2018 в связи с прекращением им деятельности без предупреждения, без выплаты пособия при временной нетрудоспособности, компенсации неиспользованного отпуска.

Согласно копии трудового договора между истцом и ответчиком ее заработная плата составляла 800 рублей в день, в соответствии с пояснениями истца, ответчика, график ее работы был три дня через три дня. Истец фактически уволена ответчиком 12.01.2018 без произведения расчёта, не выплачены компенсации при увольнении в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем деятельности без предупреждения работника, выходного пособия, неиспользованного отпуска.

Наличие указанных фактических обстоятельств дела не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия в связи с этим полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика выплатить истцам компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, так как в материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств использования истцами отпусков в период их работы, выплаты им данных компенсаций, не предоставлено доказательств того, что трудовой договор между сторонами не заключался, у истцов был иной размер оплаты труда и режим их работы.

Постановлением от 25 октября 2018 года N 38-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат основанием для решения вопроса о размере взыскиваемой в судебном порядке причитающейся работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Конституционный Суд указал, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Из анализа представленных в дело доказательств, в том числе пояснений сторон, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о необходимости применения к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, Ульянова М.Г. уволена 14.01.2018, Ершова Л.Н. уволена 12.01.2018, в суд они обратились в течение установленного ст. 392 ТК РФ срока после увольнения, срок ими не пропущен, так как до момента увольнения работники не получали отпуск либо компенсацию за неиспользованный отпуск, вправе были рассчитывать на выплату им компенсаций и ожидали этого от работодателя, в связи с чем о нарушении своих прав узнали только в день увольнения после того, как работодатель не произвел с ними расчет при увольнении, срок защиты права в связи с чем отсчитывается исходя из даты увольнения.

Для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, в статье 127 ТК РФ предусмотрена выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения, указывает на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное правовое регулирование является единственно применимым к спорной ситуации, так как ст. 307 ТК РФ не предусматривает выплаты работникам при увольнении компенсаций при прекращении работодателем - индивидуальным предпринимателем деятельности, условиями трудового договора, заключенного между работниками и индивидуальным предпринимателем как работодателем, таких гарантий при увольнении, как выплата выходного пособия и среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, не предусмотрено, регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, к категории которых относятся истцы, имеет установленные главой 48 ТК РФ особенности, в том числе определение трудовым договором случаев и размеров выплачиваемых таким работникам выходного пособия и других компенсационных выплат при прекращении трудового договора; ТК РФ не предоставляет работникам данной категории гарантий в виде сохранения заработка на период трудоустройства, как это предусмотрено ч. 1 ст. 178 ТК РФ для лиц, работающих в организациях.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцам в иске в части требований о взыскании с ответчика компенсации за увольнение без предупреждения в установленном порядке и компенсации выходного пособия за первый месяц трудоустройства, так как трудовым договором истцов и ответчика сроки и порядок предупреждения об увольнении, условие о выплате компенсаций не предусмотрено, ст. 307 ТК РФ устанавливает исчерпывающее правовое регулирование данной ситуации и применение по аналогии закона положений иных статей ТК РФ в данном случае недопустимо. Указанное согласуется с обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2017 год, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 15.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в трудовых договорах предусмотрены требуемые гарантии, подлежат отклонению, поскольку п.4.5 трудовых договоров, заключенных истицами с индивидуальным предпринимателем Боровковым А.В, предусматривающим, что работнику устанавливаются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством (раздел УП ТК РФ), не определены сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат; указанный пункт вопреки доводам апелляционной жалобы истиц исходя из буквального толкования условий договора не может быть расценен как согласование конкретных условий о соответствующих гарантиях, сроках, размере и порядке реализации.

Согласно материалам дела, Ульянова М.Г. являлась нетрудоспособной, оформлен больничный лист с 16.01.2018 по 22.01.2018, Ершова Л.Н. являлась нетрудоспособной с 14.01.2018 по 26.01.2018; ответчик не произвел на основании поданной истцами претензии выплату пособия по временной нетрудоспособности, страховые взносы за работников-истцов не оплачивал, соответствующую регистрацию не произвёл.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи). Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи. При этом территориальным органом выплата может быть произведена в случае прекращения деятельности страхования и при условии регистрации в качестве страхователя и выплате соответствующих взносов.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в качестве страхователя не зарегистрирован, взносы за истцов им не уплачивались.

Таким образом, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что ответчик в данном случае обязан оплатить истцам пособие по временной нетрудоспособности, возникшей в течение 30 дней после увольнения, в полном объеме за весь период нетрудоспособности.

В остальном сторонами решение по размеру удовлетворенных требований в части компенсации при увольнении, компенсации при временной нетрудоспособности не оспаривается, расчёт сторонами не оспорен, проверен судом первой и апелляционной инстанций, в решении приведён правильный порядок расчёта компенсаций.

Судом первой инстанции, на основании ст. 237 ТК РФ, с учетом нарушения трудовых прав истцов на выплату денежных средств, с учетом периода просрочки, поведения ответчика, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены все обстоятельства по делу, исследованы и оценены доказательства, предоставленные сторонами, в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: