Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-6162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Н,Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года апелляционную жалобу Войсковой части 45752-2 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1313/2018 по иску Войсковой части 45752-2 к Сыренкову А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 45752-2 в лице командира обратилась в суд с иском к Сыренкову А.В, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 170 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик работал в должности водителя автомобиля станции технического обслуживания с 01.12.2011 с окладом 4 583 руб. По результатам проведенной в 2016 году в войсковой части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проверки был сделан вывод об осуществлении неположенных выплат лицам гражданского персонала. Ответчику осуществлена неположенная выплата в связи с установлением разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля.

Вступившим в законную силу решением 224 гарнизонного военного суда от 28.02.2017 командиру войсковой части отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ). Суды пришли к выводу, что должностные оклады работникам были установлены работодателем, основываясь на записях в трудовых книжках, с учетом квалификационных категорий, установленных им по прежнему месту работы, а не по заключению аттестационной комиссии воинской части, что противоречит Постановлению Минтруда РФ 1998 года N 37.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истце ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ответчик принят на работу в войсковую часть 45752-2 приказом командира в/ч от 01.12.2011 N 3 на должность водителя автомобиля станции технического обслуживания, ему установлен должностной оклад 4 583 руб, надбавка за выслугу лет 40% от основного должностного оклада, ежемесячная премия 25% от основного должностного оклада, надбавка за езду по городу 10%.

По итогам контрольных мероприятий, проведенных в войсковой части межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по ВМФ), 17.11.2016 был составлен акт N 12/30.

Согласно акту в нарушение действующего законодательства ревизионной группой сделан вывод о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата водителям автомобилем в связи с установлением разряда на одну группу выше за выполнение всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля (абз. 2, 3,4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4, абзац 4 подпункта 1.2 пункта 1 раздела Выводы акта).

По мнению органа финансового контроля, вследствие данного нарушения произведена неположенная выплата водителям и в частности, Сыренкову А.В. в размере 30 170 руб. 39 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что при начислении заработной платы работодателем были допущены счетные ошибки, а также доказательств наличия недобросовестности действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом от 17.11.2016 N 12/30, на который ссылается податель жалобы, подтверждено, что истцом производились неположенные выплаты работникам, что явилось нарушением действующего законодательства, в то время как, в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана. Оснований для взыскания денежных средств, в соответствии с указанной правовой нормой, судом первой инстанции также не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм не имелось, поскольку бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: