Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-8094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-487/2019 по апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по иску Бобко А. Б. к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Бобко А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобко А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 мая 2018 года по 14 января 2019 года в размере 335 600,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение согласованного в договоре срока окончания строительства и передачи объекта дольщику, акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан сторонами.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, в редакции определения от 27 февраля 2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены со взысканием с ООО "Квартал 17А" в пользу Бобко А.Б. неустойки в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере по 90 000 рублей. С ООО "Крартал 17А" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Квартал 17А" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной повестки почтовой связью /л.д. "... "/, об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО "Квартал 17А" и Бобко А.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером N.., общей проектной площадью "... " кв.м.

В свою очередь участник долевого строительства обязался внести денежные средства в размере "... " рублей и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный п. 1.6. настоящего договора (п.п.2.1. договора).

Согласно п.п. 1.6. договора, застройщик обязался в срок не позднее 30 апреля 2018 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

На момент разрешения спора судом, квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "О долевом участии в строительстве многоквартирного дома", принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права требования уплаты неустойки за период просрочки обязательств с 01 мая 2018 года по 14 января 2019 года, составившей в соответствии с расчетом суда 313 949,28 рублей и сниженной в связи с заявлением ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 160 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу Бобко А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф, составивший 90 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на взыскание решением суда денежных средств с ответчика в пользу Игнатьевой А.О, не являвшейся стороной настоящего дела и рассматриваемого договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия находит приведенные доводы не дающими оснований к отмене постановленного судебного акта, поскольку определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года в резолютивную часть решения, содержащуюся в решении суда, изготовленном в полной форме, внесены изменения в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправлена допущенная судом техническая описка с исключением 3 абзаца резолютивной части, указывающего на взыскание с ООО "Квартал 17А" в пользу Игнатьевой А.О. неустойки в размере 650 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 375 000 рублей.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на преждевременность произведенного взыскания неустойки, поскольку объект не передан дольщику и окончательный период просрочки не определен, что не позволяет определить соразмерность ее взыскания нарушенному обязательству.

С такой позицией судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из приведенных положений не усматривается законодательное ограничение права дольщика на получение неустойки поэтапно до полного прекращения нарушения, дольщик свободен в реализации своего права на получение неустойки в любой момент с начала просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе положения о праве дольщика на взыскании неустойки после подписания акта приема-передачи неверно истолкованы ответчиком, поскольку в данном положении речь идет не о возникновении такого права после передачи объекта, а о предоставлении дольщику возможности принять объект и в последующем разрешить вопрос компенсационных выплат в связи с просрочкой обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на получение от ответчика неустойки за имеющийся период просрочки обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления по аналогичным делам в обоснование своей позиции о моменте возникновения у дольщика права требования неустойки подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным спорам, между иными лицами при установлении иных обстоятельств и не образуют преюдиции для настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным судом снижением размера неустойки, полагая его недостаточным, а также указывает на недоказанность истцом возникновения убытков в результате допущенной ответчиком просрочки.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Обстоятельства выдачи предписания ГАСН о приостановлении производства строительно-монтажных работ на объекте в ночное время, начиная с апреля 2016 года, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство, недостаток финансирования в период строительства, рост цен на строительные материалы, падение спроса на рынке долевого строительства, длительность процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению застройщика от санкции в виде уплаты неустойки, поскольку все перечисленные обстоятельства являются коммерческими рисками юридического лица, которые оно принимает выступая на конкурентном рынке правоотношений в сфере долевого строительства.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства.

То обстоятельство, что ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца предложения об изменении условий договора в связи с возникшей очевидностью неисполнения принятых на себя обязательств в согласованный в договоре срок, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании неустойки за просрочку обязательства при отсутствии согласия дольщика на изменения сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом убытков в результате просрочки передачи квартиры несостоятельны, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Обстоятельство завершения строительства на момент разрешения спора на "... "% учтено судом при установлении оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки 160 000 рублей соответствующим требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки и то обстоятельство, что до настоящего времени квартира истцу не передана, нарушение обязательства не прекращено.

Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что снижение в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа при произведенном снижении размера взыскиваемой неустойки из которой рассчитывает штраф, необоснованно приведет к повторному снижению санкции.

Доводов в обоснование несогласия с размером определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал 17А" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -