Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-8165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционные жалобы Кузнецова Михаила Владимировича, Никитиной Лидии Александровы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-1369/2018 по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Никитиной Лидии Александровне, Костенко Дмитрию Викторовичу, Кузнецову Михаилу Владимировичу о признании сделок недействительными, признании имущества выморочным имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Костенко Дмитрия Викторовича к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Никитиной Лидии Александровне о признании права собственности

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца администрации Выборгского района - Карпухину Н.В, действующей на основании доверенности N 01-29-3475/18-1-0 от 29.12.2018, сроком по 31.12.2019, ответчика Никитину Л.А, и ее представителя - Рассохина А.А, действующего на основании доверенности N 78 А Б 6067072 от 03.12.2018, сроком на 10 лет, представителя ответчика Кузнецова М.В. - Быкович А.А, действующего на основании доверенности N 78 А Б 4522412 от 08.05.2018, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Никитиной Л.А, Костенко Д.В, Кузнецову М.В, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила признать: недействительным договор купли-продажи от 31.03.2017 двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", заключенный между "... " Р.С. и Никитиной Л.А.; применить последствия признания сделки недействительной, признать недействительной регистрацию права собственности Никитиной Л.А, на квартиру; признать недействительной регистрацию обременения в виде ипотеки в пользу Кузнецова М.В. на квартиру и прекратить регистрацию; признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2017 указанной квартиры, заключенный между Никитиной Л.А. и Костенко Д.В, признать имущество "... " Р.С, умершей 26.10.2016, в виде квартиры, расположенной по адресу: "... " выморочным имуществом; признав право собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом; истребовать из чужого незаконного владения Никитиной Л.А. квартиру.

В обоснование требований истцом указано, что вышеуказанные сделки в отношении спорного имущества не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 167-168 ГК РФ, поскольку имущество, оставшееся после умершей 26.10.2016 Логиневской Р.С, является выморочным имуществом и право собственности на него должно перейти к Санкт-Петербургу.

Костенко Д.В, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, предъявил самостоятельный иск, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что 01.08.2017 спорная квартира была приобретена им у Никитиной Л.А. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А. Однако уведомлением от 07.11.2017 Управлением Росреестра по СПб в регистрации перехода права собственности на квартиру Костенко Д.В. отказано со ссылкой на ничтожность договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2018 судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.2017 двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер: "... ", заключенный между "... " Р.С. и Никитиной Л.А, применив последствия признания сделки недействительной; исключить из ЕГРП запись N... от 14.04.2017 о регистрации права собственности Никитиной Л.А. на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРП запись N... от 16.05.2017 о регистрации ипотеки в пользу Кузнецова М.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2017 двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Никитиной Л.А. и Костенко Д.В.; признать имущество Логиневской Р.С, умершей 26.10.2016, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер: N.., выморочным имуществом, признав право собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом; истребовать из чужого незаконного владения Никитиной Л.А. квартиру по адресу: "адрес" кадастровый номер: "... ".

В удовлетворении исковых требований Костенко Д.В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Никитиной Л.А. о признании права собственности отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Кузнецов М.В, Никитина Л.А. выражают несогласие с решением суда, полагают, что оно незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы настоящего дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегий приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2017 между "... " Р.С. и Никитиной Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

Переход права собственности в ЕГРП зарегистрирован 14.04.2017.

16.07.2017 в ЕГРП внесена запись о регистрации обременения квартиры в виде ипотеке в пользу Кузнецова М.В, заключившего с Никитиной Л.А. 27.04.2017 договор займа с одновременным залогом спорной квартиры.

01.08.2017 между Никитиной Л.А. и Костенко Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Костенко Д.В. приобрел квартиру по адресу: "адрес" за 3 000 000 рублей.

Согласно п. 6 договора, денежные средства в размере 250 000 рублей выплачены покупателем продавцу до подписания договора; оставшаяся сумма в 2 750 000 рублей должна быть выплачена не позднее одного дня после получения документов, подтверждающих переход права собственности на квартиру.

07.11.2017 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило Костенко Д.В. и Никитину Л.А. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на ничтожность договора от 31.03.2017 купли-продажи квартиры, заключенного между Логиневской Р.С. и Никитиной Л. А.

26.10.2016 "... " Р.С. умерла, о чем составлена запись акта о смерти N... от 20.12.2016.

Захоронение "... " Р.С. было произведено за счет бюджета Санкт-Петербурга на Колпинском кладбище.

Разрешая заявленные требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, суд пришел к вводу об удовлетворении иска, принимая во внимание ничтожность договора купли-продажи от 31.03.2017 и от 01.08.2017, учитывая установление в ходе судебного разбирательства того факта, что договор купли продажи от 31.03.2017 был заключен после смерти Логиневской Р.С, то есть, как Никитина Л.А, так и Костенко Д.В. приобрели недвижимость у неуправомоченного на распоряжение данным имуществом лица.

Суд, приняв во внимание, что наследственное дело после смерти "... " Р.С. не заводилось, сведения о наличии у нее наследников отсутствуют, пришел к выводу, что в силу ст. 1151 ГК РФ данное имущество является выморочным и переходит в собственность Санкт-Петербурга. Также судом была истребована указанная квартира из чужого незаконного владения Никитиной Л.А.

Доводы ответчиков, сводящиеся к тому, что требования Администрации противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П, были отклонены судом первой инстанции.

Так, указанным постановлением Конституционный суд признал положение пункта 1 ст. 302 ГК РФ соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, и не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Из буквального толкования данного постановления следует, что для применения к правоотношениям положений указанного постановления Конституционного суда, необходимо установление следующих фактов: лицо, приобретшее спорное имущество является добросовестным приобретателем; публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом, своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Судом первой инстанции были в полной мере исследованы представленные в суд доказательства, доводы и возражения, в том числе в части добросовестности приобретения спорной квартиры.

Так суд счел, что при заключении договора купли-продажи от 01.08.2017 Костенко Д.В. достоверно знал о том, что кадастровая стоимость квартиры составляет 4 071 405,00 рублей, о том, что квартира принадлежит Никитиной Л.А. достаточно короткий период времени - менее 5 месяцев и, проявив достаточную осмотрительность, мог выяснить причины, по которым квартира продавалась по цене почти на треть ниже кадастровой стоимости, по которым за период менее полугода она сменила собственника.

Поскольку данные действия Костенко Д.В. предприняты не были, суд не нашел оснований полагать, что он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при совершении покупки спорной квартиры, вследствие чего оснований для признания его добросовестным приобретателем не усмотрел, в связи с чем, отклонил заявленные им требования. При этом суд также обратил внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что квартира в действительности передавалась от Никитиной Л.А. к Костенко Д.В.

Также суд оценил разумность и осмотрительность Администрации при контроле над выморочным имуществом в части принятия своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и исходил также из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено бездействие или ошибка государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия квартиры из владения Санкт-Петербурга.

Довод Кузнецова М.В. о пропуске истцом срока исковой давности судом был отклонен, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет срок исковой давности составляет 3 года. Учитывая, что первая сделка была зарегистрирована в ЕГРП 14.04.2017, истец с иском обратился 16.10.2018, то есть в сроки установленные законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество в виде расположенных на территории Санкт-Петербурга жилых помещений, переходящих в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону" администрации районов Санкт-Петербурга выявляют и ведут учет выморочного имущества в виде расположенных на территории района Санкт-Петербурга жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, долей в праве общей долевой собственности на указанные в настоящем пункте объекты недвижимого имущества, переходящих в соответствии со статьей 1151 ГК РФ в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону (далее - выморочное имущество), совершают юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в том числе обеспечивают оформление свидетельств о праве Санкт-Петербурга на наследство и государственную регистрацию права государственной собственности Санкт-Петербурга на выморочное имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено материалами дела, 26.10.2016 умерла "... " Р.С.

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга письмом от 08.02.2017 уведомил Администрацию о захоронении Логиневской Р.С. за счет бюджета субъекта. С настоящим заявлением Администрация обратилась в октябре 2017 года, то есть истец предпринял своевременные меры для получения правового титула и защиты своих прав на него.

Поскольку в рамках настоящего дела добросовестность Костенко Д.В, как приобретателя спорной квартиры, установлена не была, равно как и не было установлено такое бездействие или ошибка государственных органов, вследствие которых были созданы условия для выбытия квартиры из владения Санкт-Петербурга, то есть не установлено совокупности обстоятельств, изложенных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.06.2017 N16-П, судом постановлено правильное решение.

Доводы жалоб о том, что запись акта о смерти Логиневской Р.С. была сделана отделом ЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга 20.12.2016, однако сведения о ее смерти переданы Комитетом по делам ЗАГС Санкт-Петербурга в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу только 29.06.2017, то есть более чем через шесть месяцев и, в случае, если бы Росреестр располагал своевременно предоставленной органами ЗАГС информацией о смерти "... " Р.С, в регистрации права собственности Никитиной Л.А. на квартиру было бы отказано и, соответственно данный спор бы не возник, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку по совокупности представленные доказательства не подтверждают добросовестность приобретения спорной квартиры ответчиком.

При этом доводы Никитиной Л.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, являются несостоятельными, так как имущество выбыло из владения истца помимо его воли, добросовестность приобретения данным ответчиком этого имущества не имеет правового значения при разрешении данного спора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: