Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 33-933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Мелешко Н.В,

Яшиной И.В,

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. гражданское дело N 2-5149/2018 по апелляционным жалобам ООО "Жилой комплекс "Полюстрово", Малыгиной Татьяны Ивановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по иску Малыгиной Татьяны Ивановны к ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Малыгиной Т.И. и ее представителя - Малыгиной Е.А, представителя ответчика ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" - Мельникова А.Н, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малыгина Т.И. обратилась с иском к ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 373.289 рублей 13 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 коп, штраф.

В обоснование иска указав, что 12.07.2016 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 138/1.1-109, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 28.02.2017 года. Однако квартира передана истцу 26.04.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Истец направила ответчику претензии с требованием о передаче квартиры и уплате неустойки, однако ответ на претензии не поступил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 г. исковые требования Малыгиной Т.И. удовлетворены в части, с ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" в пользу Малыгиной Т.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 138/1.1-109 от 12.07.2016 за период с 01.03.2017 по 25.04.2017 в размере 200.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4.000 рублей, штраф в размере 102.000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Малыгина Т.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, значительное нарушение срока передачи квартиры дольщикам.

ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что задержка сроков передачи квартиры произошла в виду обстоятельств непреодолимой силы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2016 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 138/1.1-109, по условиям которого ориентировочный срок передачи квартиры установлен не позднее IV квартала 2016 года.

09.09.2016 между ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" и Малыгиной Т.И. заключено дополнительное соглашение к договору N 138/1.1-109, согласно которому застройщик обязался при условии полного выполнения дольщиком своих финансовых обязательств перед застройщиком передать квартиру дольщику в течение 60 календарных дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 28.02.2017 (л.д. 29-31).

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика за период с 28.02.2017 по 26.04.2017 составляет сумму 373 289 руб. 13 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел мотивированное письменное ходатайство ответчика о её снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилнеустойку в сумме 200 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200.000 рублей и компенсация морального вреда в размере 4.000 рублей, суд пришел к выводу, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит сумму 102.000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Малыгиной Т.И. относительно необоснованного снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной застройщиком просрочки 01.03.2017 по 25.04.2017 (56 дней), стоимость квартиры 10 255 196 руб, сумму неустойки 373 289 руб. 13 коп, то обстоятельство, что нарушение права истца устранено, квартира дольщику передана 26.04.2017, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки в сумме 200 000 руб. разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс прав и интересов сторон договора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Малыгиной Т.И. в указанной части.

Доводы жалобы ответчика о необходимости большего снижения неустойки, того обстоятельства, что судом не приняты во внимание средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер определенной судом неустойки приравнен к однократному размеру неустойки, которая положена истцу по закону, большее снижение приведет к нарушению прав истца, являющегося потребителем, более слабой стороной договора, которая лишена возможности иными средствами понудить ответчика к надлежащему исполнению договора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для выхода за пределы доводов жалоб коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: