Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Венедиктовой Е.А.
судей
Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу ФКУ Исправительная колония N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3712/2018 по иску ФКУ Исправительная колония N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Приходько А. Г. о взыскании денежных средств в работника.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения представителя истца Шевченко В.А, ответчика Приходько А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ФКУ Исправительная колония N 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с иском к Приходько А.Г, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 247 896 руб. 58 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Приходько А.Н. состоял с ним в трудовых отношениях в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 09.02.2016 в здании клуба и столовой для осужденных произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена мебель и электрооборудование столовой, общий ущерб составил 247 896 руб. 58 коп. Как было установлено при проведении служебной проверки, материально ответственным является Приходько А.Г, который был ознакомлен с должностной инструкцией, однако возложенные на него обязанности по сохранению вверенного ему имущества не исполнил.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, согласно приказу N 333-лс от 19.12.2013 Приходько А.Г. с 19.12.2013 назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
02.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 000000416.
В соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
П. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
09.02.2016 произошел пожар в здании клуба и столовой для осужденных, в результате которого была уничтожена мебель и электрооборудование столовой.
По факту возгорания была проведена служебная проверка, по результатам которой 25.02.2016 было составлено заключение, из которого следует, что причиной возгорания послужило замыкание электропроводки мощностью 380 вольт, установленной на кровле столовой спецконтингента, для подключения вентиляции.
12.07.2017 было вынесено заключение о результатах служебной проверки, из которого следует, что из-за произошедшего пожара причинен материальный ущерб в размере 247 896 руб. 58 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что именно по вине ответчика работодателю был причинен ущерб, ответчик не был привлечен к служебной проверке, от него не были истребованы объяснения, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в результате его виновного противоправного поведения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Приходько А.Г. ущерба, приняв также во внимание соответствующее ходатайство ответной стороны о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам истцовой стороны в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Названные обстоятельства, а именно: вина ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, материалами дела не подтверждены, истец не был привлечен к ответственности по результатам проверки по факту пожара от 09.02.2016.
Кроме того, ответчик не был привлечен к проведению служебной проверки, от него не были истребованы письменные объяснения, причиной пожара, согласно заключению от 25.02.2016, послужило замыкание электропроводки, которое не отнесено к компетенции ответчика, за нарушения, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью пожарного надзора, были привлечены иные лица.
Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих
