Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-9995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу Михалевского С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-8773/2018 по иску Михалевского С. А. к ООО "Тройка Карс" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михалевский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Тройка Карс", в котором просил взыскать с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.04.2017 по 25.08.2017 в размере 72 800 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 263 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и ответчиком 01.11.2016 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят в ООО "Тройка Карс" на должность водителя. В спорный период ответчик не произвел причитающихся работнику выплат по заработной плате, что является нарушением требований трудового законодательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Михалевский С.А. 01.11.2016 на основании приказа N 29-кп/4 от 01.11.2016 принят к ответчику на должность водителя автомобиля с почасовой оплатой труда с тарифной ставкой в размере 87 руб. 59 коп. за 1 час, с ним заключен трудовой договор N 40/16.

Приказом от 24.08.2017 N 81-ку/1 Михалевский С.А. уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В обоснование исковых требований истец указывал, что работодатель не произвел ему выплату заработной платы за апрель-август 2017 года.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что с 23.03.2017 по 05.04.2017 истец находился в отпуске, с 05.04.2017 по 24.08.2017 на работу не выходил, в подтверждение чего представлены табели учета рабочего времени, уведомления, содержащие требование явиться в отдел кадров работодателя для дачи объяснений по причине отсутствия на рабочем месте, оставлены истцом без внимания.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств, причитающихся при увольнении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что из представленной в материалы дела совокупности доказательства следует, что истец был в заявленные в иске период трудовую функцию не выполнял, задолженности по выплате ему заработной платы у работодателя не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за ее задержку, а кроме того, суд, на основании соответствующего ходатайства ответной стороны, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается в целом с правильными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своей трудовой функции у ответчика за спорный период суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что истец не являлся на работу с 05.04.2017 по 24.08.2017, 24.08.2017 был уволен за прогул, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе и сведения о том, что в данный период времени истец и не мог выполнять указанную в трудовом договоре функцию, поскольку был лишен водительских прав, акты о не выходе на работу, что в совокупности позволяет вынести суждение о том, что Михалевский С.А. не исполнял трудовую функцию с 05.04.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за ее задержку, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО "Тройка Карс".

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что требований о признании увольнения от 24.08.2017 истцом заявлено не было.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.04.2017 по 20.08.2017 судебная коллегия также находит верными, согласующимися с положениями ст. 392 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части не ставят под сомнение выводы суда, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: