Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-11570/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В,

судей

Ивановой Ю.В, Белоногого А.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело N 2а-2101/2019 по апелляционной жалобе Бузыцкова А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 января 2019 года по административному иску Бузыцкова А. В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антошину А.С, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании акта о наложении ареста (описи) имущества.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Бузыцкова А.В. - Козлова А.М. (по доверенности), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - А. А.С, судебная коллегия

установила:

Бузыцков А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества, составленный "дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Антошиным А.С.

В обоснование поданного в суд иска Бузыцков А.В. ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству N.., в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество - технику и предметы мебели.

По мнению истца, оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий должник надлежащим образом уведомлен не был; Бузыцков А.В. не предоставлял своему отцу права представлять его интересы в ходе ареста имущества, а также не давал согласия на присутствие в квартире, принадлежащей истцу, посторонних лиц; в акт ареста включено имущество, которое не принадлежит истцу на праве собственности и приобретено его родителями, что подтверждается платежными документами; ноутбук, монитор и микроволновая печь, указанные в акте, являются предметами обихода и не подлежат аресту в силу статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в удовлетворении административного иска Бузыцкову А.В. отказано.

С постановленным по делу решением Бузыцков А.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО "Технократ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ООО "Технократ" направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, возражения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... -ИП предметом исполнения по которому является взыскание с должника Бузыцкова А.В. в пользу ООО "Технократ" задолженности в размере "... " руб. (л.д.60-62).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры "адрес", принадлежащей должнику, а также обращено взыскание на денежные средства Бузыцкова А.В, находящиеся в кредитных учреждениях (л.д.95-100).

"дата" судебным приставом-исполнителем Антошиным А.С. принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику по стоимости в размере, необходимом для удовлетворения требований взыскателя (л.д. 220), составлен акт выхода по месту жительства должника, получены объяснения отца должника В, согласно которым его сын Бузыцков А.В. по адресу квартиры "адрес" не проживает в течение трёх лет, сведения о его месте работе и месте жительства отцу не известны "... "

В этот же день судебный пристав-исполнитель Антошин А.С, в присутствии двух понятых и отца Бузыцкова А.В. - В, составил акт о наложении ареста (описи) имущества, находящегося в квартире "адрес" (кухонной мебели, телевизора, микроволновой печи, стиральной машины, телевизора, комодов, ноутбука, монитора), не производил изъятие указанного имущества, оставив его на ответственное хранение В. "... "

Отказывая в удовлетворении требований Бузыцкова А.В, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый акт ареста (описи) имущества принят в пределах предоставленных законом должностному лицу службы судебных приставов полномочий, споры о принадлежности имущества могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Приведённые в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве").

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с порядком, установленным частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из содержания приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что арест в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства, может быть применен, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Бузыцкова А.В. о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в данном случае правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, которые не привели к положительному результату.

Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с участием двух понятых; имущество, обнаруженное в квартире по адресу регистрации места жительства должника, судебным приставом-исполнителем не изымалось, оставлено на ответственное хранение члену семьи должника - его отцу, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Так, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, доводы жалобы Бузыцкова А.В. о том, что включенные в акт ареста предметы не являются его собственностью и принадлежат родителям должника не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, в случае, если оспариваемым актом затрагивается право собственности третьих лиц, не участвующих в исполнительном производстве, и имеется спор, связанный с принадлежностью имущества, требования заинтересованных лиц об исключении из описи имущества могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства.

Не может служит основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что движимое имущество, перечисленное в акте, не подлежит аресту в силу положений статьи 446 ГПК Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к которому относятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В ходе судебного разбирательства Бузыцков А.В. не представил доказательств, что принадлежащее ему и арестованное имущество (ноутбук НР, монитор Samsung, микроволновая печь Vitek) являются теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых административный истец объективно не сможет обойтись в быту для обеспечения возможности удовлетворения повседневных потребностей.

Кроме того, само по себе наложение ареста на указанное имущество является мерой, направленной на принудительное исполнение судебного решения, имущество у должника не изымалось, оставлено в жилом помещении, запрет пользоваться перечисленным в акте имуществом не устанавливался.

Довод административного истца о том, что арест имущества произведён до вручения ему судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеет правового значения, поскольку и после ознакомления с материалами исполнительного производства, требования исполнительного листа должником не были исполнены, в том числе на момент принятия судом первой инстанции решения.

Таким образом, разрешая административный иск Бузыцуова А.В, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и административного процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 января 2019 года по административному делу N 2а-2101/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузыцкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: