Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33а-1655/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу Чарикова Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года по административному делу N 2а-7443/2018 по административному исковому заявлению Чарикова Е. В. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хандратяну Гранту Эдуардовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Захарова Е.Э, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чариков Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Хандратяна Г.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по СПб Хандратян Г.Э.) от "дата" о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по СПб Хандратяна Г.Э от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование требований административного иска Чариков Е.В. указал, что являлся должником по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N... от "дата", выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, взыскателем по которому выступало ООО "КБ "Невастройинвест", предмет исполнения - задолженность в размере 2327592,36 руб. В нарушение требований закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП в адрес административного истца не направлялась, Чариков Е.В. не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В дальнейшем взыскатель ООО "КБ "Невастроинвест" отозвал исполнительный лист письмом за исх. N... от "дата". По мнению административного истца, применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора возможно только в случае виновного поведения должника, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. В ситуации, когда он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как ему не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный сбор не подлежит взысканию.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по СПб Хандратян Г.Э, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по СПб), заинтересованное лицо ООО "КБ "Невастройинвест" не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по СПб Хандратяном Г.Э. на основании исполнительного листа ФС N... от 10 апреля 2017 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-19894/2016, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП в отношении должника Чарикова Е.В, предмет исполнения - задолженность в размере 2327592,36 руб, взыскатель - ООО "КБ "Невастроинвест".

19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по СПб Хандратяном Г.Э. было вынесено постановление о взыскании с Чарикова Е.В. исполнительского сбора в размере 162931,47 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по СПб Хандратяна Г.Э. от 19 декабря 2017 года исполнительное производство N... -ИП было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" (в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа).

В эту же дату ( "дата") судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по СПб Хандратяном Г.Э. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 162931,47 руб..

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Таких доказательств суду стороной административного истца представлено не было.

Довод административного истца о неизвещении его надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства обоснованно признан судом несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 1 сентября 2017 года была направлена Чарикову Е.В. заказным письмом по адресу: "адрес"; конверт был возвращен в адрес отправителя "дата" за истечением срока хранения.

Из протокола судебного заседания от 7 августа 2018 года усматривается, что административным ответчиком суду был представлен вышеуказанный конверт, который был исследован, вскрыт судом, в нем находилась копия постановления о возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 29 августа 2017 года.

Статья 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.

Так, согласно подпункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявитель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено по месту его жительства.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное заказное письмо не может являться подтверждением его извещения о возбуждении исполнительного производства, поскольку в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, не содержит отметок о выписанных административному истцу почтовых извещениях, которыми он был бы уведомлен о необходимости получать поступившую на его имя корреспонденцию, а из сформированного официальным сайтом ФГУП "Почта России" отчета об отслеживании отправления следует, что после однократной неудачной попытки вручения заказное письмо по истечении срока хранения выслано обратно отправителю, чем были нарушены правила доставки регистрируемых почтовых отправлений, о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по СПб Хандратяна Г.Э. свидетельствовать не могут.

Доводы административного истца об отсутствии извещений почтовой службы о необходимости явки за получением корреспонденции соответствующими доказательствами (результатами служебной проверки почтовой службы) не подтверждены. Учитывая срок с даты неудачной попытки вручения до возвращения отправления отправителю (1 месяц), у административного истца имелась возможность получить направленное в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, верно расценив факт неполучения Чариковым Е.В. почтового отправления, как уклонение должника от получения указанного документа, поскольку иного адреса, места проживания, пребывания должник не сообщал, установив отсутствие доказательств невозможности исполнения должником решения суда вследствие непреодолимой силы, пришел к правильному выводу о законности взыскания с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству N... -ИП от "дата", так как судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по СПб Хандратяном Г.Э. была направлена в адрес должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая не была получена должником по зависящим от него причинам, следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от "дата" у судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по СПб Хандратяна Г.Э. имелись основания для вывода об уклонении Чарикова Е.В. от исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные нормы, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства N... -ИП от 19 декабря 2017 года.

Судебная коллегия находит приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установилфакты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: