Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33а-3765/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года апелляционную жалобу Чауса В. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года по административному делу N2а-4294/2018 по административному исковому заявлению Чауса В. Н. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Папушу А. Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, выслушав объяснения представителя административного истца Чауса В.Н. - Шумилова А.А, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чаус В.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, с учетом дополнения требований, просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от "дата", вынесенное судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.Ю. в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата", прекратить исполнительное производство N... -ИП от "дата" о взыскании исполнительского сбора в размере 338 956 рублей 23 копейки в пользу взыскателя Пушкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, находящееся в производстве у судебного пристава-исполнителя этого же отдела П. А.Ю.; уменьшить размер суммы взыскания исполнительского сбора до 49 948 рублей 80 копеек.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в отношении Чауса В.Н. "дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.Ю. возбуждено исполнительное производство N... -ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 338 956 рублей 23 копейки в пользу взыскателя Пушкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. Административный истец полагает данное постановление незаконным и необоснованным, при его вынесении судебным приставом-исполнителем неправильно применены нормы законодательства об исполнительном производстве и нарушены его права, как должника по исполнительному производству. Ссылаясь на нормы части 11, 12, 17 статьи 30, части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от "дата" N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от "дата", административный истец указал, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, среди прочего, необходимо подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, документального подтверждения в материалах исполнительного производства факта получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления не имеется. При этом, судебный пристав-исполнитель Меньшиков А.В, располагая сведениями о фактическом адресе местожительств должника, отличном от указанного в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по данному адресу.

Административный истец указал, что первоначально исполнительное производство на основании исполнительного листа NВС N... от "дата", возбуждалось "дата" (за N... ) в Пушкинском районном отделе службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу; впоследствии оно было передано по территориальности в Тосненский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, где было окончено "дата" в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Однако "дата" взыскатель повторно предъявил данный исполнительный документ к принудительному исполнению через службу судебных приставов. Административный истец также отметил, что в силу части 11 статьи 30 Федерального закона от "дата" N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учётом того, что данный исполнительный документ поступил в службу судебных приставов не впервые, не требовалось.

В тексте уточнённого административного искового заявления административный истец указал, что на дату окончания срока, предназначенного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, в счёт погашения задолженности с него взыскано 4 128 162 рубля 76 копеек, остаток задолженности составил на "дата" 714 069 рублей 10 копеек; ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", истец указал, что сумма исполнительского сбора должна исчисляться из остатка суммы задолженности, которая составляет 49 984 рубля 80 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных Чаусом В.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и просит административный иск удовлетворить в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чаус В.Н, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.Ю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки административного истца Чаус В.Н, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.Ю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не представлено, в заседании суда апелляционной инстанции интересы административного истца, подателя жалобы, представляет Шумилов А.А, имеющий высшее юридическое образование, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.Ю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу подателями апелляционной жалобы не являются, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца Чауса В.Н. - Шумилова А.А, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга Чаус Ю.А. выдан исполнительный лист серии ВС N... на основании решения суда по гражданскому делу N.., о взыскании с должника Чауса В.Н. в пользу Чаус Ю.А. денежных средств в общей сумме 4 842 321 рубль 86 копеек.

На основании данного исполнительного документа в Пушкинском районном отделе службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждено 25 апреля 2011 года исполнительное производство N.., которое постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 27 марта 2013 года передано в Тосненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. В данном постановлении отмечено, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник Чаус В.Н. фактически проживает по адресу: "адрес".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 28 мая 2013 года возбужденное после передачи в данный отдел исполнительное производство N... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 2 статьи 47 Федерального закона от "дата" N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (поступление заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа).

"дата" взыскателем Чаус Ю.А. в Пушкинский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чауса В.Н. на основании исполнительного листа серии ВС N...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Чауса В.Н, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 4 842 231 рубль 86 копеек.

В этом же постановлении (пункт 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении имеется отметка о его получении представителем должника "дата".

Также согласно списку заказной корреспонденции, копия постановления от "дата", направлена в адрес Чауса В.Н. (196605, Санкт-Петербург, "адрес"), "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов в порядке исполнения поручения N... -ИП от "дата" составлен акт об изъятии денежных средств, согласно которому в присутствии двух понятых, изъяты принадлежащие должнику денежные средств в общей сумме 3 100 000 рублей. При составлении акта присутствовал адвокат должника Шарук О.Г, который получил копию акта нарочно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Чаусу В.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Меньшикова А.В. от 20 марта 2015 года о возбуждении исполнительного производства N... -ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2015 года о наложении ареста на индивидуальный банковский сейф N.., находящийся в ОАО "Банк "УРАЛСИБ"; постановления судебного пристава-исполнителя о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 2 июня 2015 года, постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2015 года о наложении ареста на индивидуальный банковский сейф N.., находящийся в филиале N... ВТБ 24 (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чауса В.Н. без удовлетворения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 3 августа 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "ВТБ 24", в пределах суммы 2 081 188 рублей 9 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 20 марта 2018 года обращено взыскание на доходы должника в пределах 2 081 188 рублей 09 копеек; постановление направлено в ЗАО "ШТРАБАГ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.Ю. от 29 августа 2018 года с должника Чауса В.Н. взыскан исполнительский сбор в сумме 338 956 рублей 23 копейки.

Указанным постановлением установлено, что по состоянию на 29 августа 2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 739 890 рублей 36 копеек в валюте по ОКВ: 643; исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Также отмечено, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими неопределимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Чауса В.Н. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя "дата". В постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 102 341 рубль 50 копеек.

Поскольку на момент окончания исполнительного производства N... -ИП исполнительский сбор взыскан не был, на основании постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.Ю. от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении Чауса В.Н, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 338 956 рублей 23 копейки, взыскатель - "адрес" отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

В силу пункта 2 данного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от "дата" N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.Ю. от "дата" обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику, в общей сумме 338 956 рублей 23 копейки. Также в постановлении указано, что по состоянию на "дата" остаток задолженности по исполнительному производству составляет 338 956 рублей 23 копейки; в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. А.Ю. от "дата" обращено взыскание на доход должника Чаусу В.Н. в сумме 296 349 рублей 46 копеек. В эту же дату обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Чауса В.Н..

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "дата" N... -П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно части 14 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из письма Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов России 7 июня 2014 года, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Из материалов настоящего административного дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 18 июня 2015 года, что административным истцом не оспаривается. Между тем, материалами дела подтверждается, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа в 2011 г... Так, в представленных в материалы дела акте совершения исполнительных действий от 10.11.2011 имеются ссылки на объяснения Чауса В.Н, которые были даны 08.11.2011 в рамках исполнительного производства, в постановлении от 10.11.2011 также имеется ссылка на объяснения должника по исполнительному производству.

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, не имеется. Не может быть принята во внимание ссылка административного истца на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с него удержаны денежные средства в общей сумме 4 128 162 рубля 76 копеек в счёт исполнения. Как правильно указано судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, данные денежные средства были взысканы с должника в рамках реализации исполнительных действий в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, что не тождественно с добровольным исполнением должником указанных требований имущественного характера. Доводы апелляционной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В таких обстоятельствах, ошибочно полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого постановления от 29 августа 2018 года.

При наличии осведомленности о возбуждении исполнительного производства должник имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должен был полагать сроки добровольного его исполнения. Несовершение подобного рода действий должником повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем мер административно-штрафного характера.

Согласно Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов России 7 июня 2014 года,, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Таким образом, поскольку должником не опровергнуто, что на момент повторного возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 4 842 231 рубль 86 копеек, то размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора рассчитан правильно и в соответствии с требованиями статьи 112 Закона об исполнительном производстве (7% от общей суммы задолженности: 4 842 231 рубль 86 копеек * 7% = 338 956 рублей 23 копейки).

Соглашаясь с выводом суда о несостоятельности заявленных требований административного искового заявления, судебная коллегия отмечает, что поскольку в материалы дела доказательств взыскания и уплаты исполнительского сбора в рамках ранее возбуждавшегося исполнительного производства в "адрес"ном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" должником не представлено, то положения пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, вопреки утверждениям истца, не могут быть применены.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем не по надлежащему адресу места проживания должника не могут повлиять на законность оспариваемого постановления, поскольку, как отмечено ранее, осведомлённость должника о первоначальном возбуждении исполнительного производства материалами дела подтверждена.

Требования административного иска об уменьшении размера исполнительского сбора не подлежали удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено правило о том, что суд с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ранее указанном Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается должник к числу обстоятельств непреодолимой силы, непредвидимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и влекущих безусловную возможность уменьшения размера исполнительского сбора, не относятся, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия учитывает, что не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора окончание исполнительного производства, в том числе, по основанию отзыва взыскателем исполнительного документа, поскольку обязанность должника по уплате данной штрафной санкции не может быть постановлена в зависимость от субъективного волеизъявления взыскателя.

Таким образом, при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства; доказательств, свидетельствующих о наличии у должника права предоставления льготы по уплате исполнительского сбора, освобождении от его уплаты, материалы дела не содержат. Исходя из этого, требования истца о прекращении исполнительного производства также не подлежат удовлетворению.

При таком положении дела, оснований для несогласия с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: