Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33а-7272/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ильичевой Е.В. Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу Ланко Н. Я. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по административному делу N 2а-2997/2018 по административному исковому заявлению Ланко Н. Я. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения административного истца, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу - Мараткановой О.В, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - Афонского Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланко Н.Я. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу N... от "дата" об отказе списать недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 499000 рублей, штраф в сумме 126000 руб, пени - 150750, 40 руб.; признать безнадежной и подлежащей списанию недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, в связи с чем обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу списать недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 499000 рублей, штраф в сумме 126000 рублей, пени - 150750,40 руб..

В обоснование заявленных требований Ланко Н.Я. указала, что "дата" обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу (далее также - МИФНС N... по Санкт-Петербургу) с заявлением о применении Федерального закона от "дата" N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) и списать сумму недоимки, а также пени и штраф. Решением от "дата" N.., оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа от "дата" N... @, административному истцу было отказано в праве на списание недоимки, пени и штрафа,. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 436-ФЗ, списанию подлежит сумма налоговой задолженности, образовавшаяся по состоянию на "дата". С "дата" по "дата" административный истец являлась индивидуальным предпринимателем. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N... по Санкт-Петербургу на основании решения от "дата" N... была проведена выездная налоговая проверка Ланко Н.Я. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с "дата" по "дата", по результатам которой было вынесено решение о привлечении Ланко Н.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от "дата" N.., в соответствии с которым Ланко Н.Я. доначислен налог, пени и штрафы в общей сумме 755164 руб. Сроки уплаты НДС за III квартал 2014 года приходятся на 2014 год - "дата", "дата", "дата" (п. 1 ст. 174, п.7 ст. 6.1 НК РФ), что также указано в резолютивной части решения N... Таким образом задолженность имела место по состоянию на "дата", в связи с чем подлежит списанию, как безнадежная.

По мнению Ланко Н.Я, вывод административного ответчика о том, что недоимка по налогу на добавленную стоимость образовалась у Ланко Н.Я. с даты, установленной в решении N... по результатам выездной налоговой проверки ( "дата"), противоречит налоговому законодательству.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Ланко Н.Я. в период с "дата" по "дата" была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по месту своего жительства в МИФНС N... по Санкт-Петербургу. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре налогоплательщиков в период с "дата" по "дата" Ланко Н.Я. состояла на налоговом учете по месту жительства в МИФНС N... по Санкт-Петербургу, с "дата" по настоящее время состоит на учёте по месту жительства в МИФНС N... по Санкт-Петербургу.

Решением начальника МИФНС России N... по Санкт-Петербургу от "дата" N... в отношении Ланко Н.Я. назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с "дата" по "дата", о чем административный истец был уведомлен..

По результатам проверки установлен факт неисполнения Ланко Н.Я. обязанности налогового агента по исчислению и уплате НДС на сумму 504 000 рублей за третий квартал 2014 года при покупке объекта недвижимости, составляющего казну города федерального значения, о чём составлен соответствующий акт.

"дата" Межрайонной ИФНС N... по Санкт-Петербургу вынесено решение N.., которым Ланко Н.Я. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 год (сроки уплаты налога "дата", "дата", "дата") в размере 504 000 рублей, пени - 125 164 рубля, начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации, в размере 75 600 рублей; штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК Российской Федерации, в размере 50 400 рублей.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от "дата" N... @ апелляционная жалоба Ланко Н.Я. на решение Межрайонной ИФНС N... по Санкт-Петербургу от "дата" оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения от "дата" N.., Инспекцией в порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес Ланко Н.Я. выставлено требование N... об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов по состоянию на "дата" согласно которому, за налогоплательщиком числится недоимка в общей сумме 755 164 руб, которую предложено погасить до "дата". Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика "дата", что подтверждается реестром отправки заказных почтовых отправлений с отметкой Почты России о принятии почтовой корреспонденции к пересылке и присвоением идентификационного номера 19080512394758. Согласно официальному сайту ФГУП Почта России

письмо получено налогоплательщиком "дата".

В связи с неуплатой в установленный срок доначисленной суммы НДС Инспекцией было выставлено требование N... по состоянию на "дата" об уплате пени в сумме 25 586,40 руб, начисленной на сумму имеющейся задолженности по налогу за период с "дата" по "дата", которую предложено погасить до "дата". Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика "дата", что подтверждается реестром отправки заказных почтовых отправлений с отметкой Почты России о принятии почтовой корреспонденции к пересылке с присвоением идентификационного номера 19080514327952. Согласно официальному сайту ФГУП Почта России письмо получено налогоплательщиком "дата".

"дата" Ланко Н.Я. обратилась в МИФНС N... по Санкт-Петербургу с заявлением о списании задолженности по налогу, пени и штрафу на основании вступившего "дата" в законную силу Федерального закона от "дата" N436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением МИФНС N... по Санкт-Петербургу N... от "дата" Ланко Н.Я. в списании вышеуказанной суммы задолженности отказано.

"дата" Ланко Н.Я. обратилась в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от "дата" жалоба Ланко Н.Я. оставлена без удовлетворения.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшая задолженность по налогу, пени и штрафу не подлежит списанию на основании вступившего "дата" в законную силу Закона N 436-ФЗ.

С указанными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.В соответствии с п. п. 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их изыскания, в том числе, вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Согласно статье 12 названного Федерального закона, признаны безнадёжными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на "дата", а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с данной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 436-ФЗ).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года по делу N... а-945/2018 удовлетворён иск Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу, с Ланко Н.Я. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 499 000 рублей, 126 000 рублей штрафа и 150 750, 40 рублей - пени, начисленной на недоимку по налогу.

Этим же решением с административного ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 957,50 рублей - государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ланко Н.Я. - без удовлетворения.

Как усматривается из вышеуказанных судебных актов, взысканная задолженность образовалась в связи с неисполнением налогоплательщиком требований налогового органа, выставленных на основании вступившего в силу решения Межрайонной ИФНС России N... по Санкт-Петербургу N... от "дата" о привлечении Ланко Н.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в рамках административного дела N N... а-945/2018 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Ланко Н.Я. заявлялся довод о том, что возникшая задолженность по налогу, пени и штрафу подлежит списанию на основании вступившего "дата" в законную силу Федерального закона от "дата" N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который получил оценку в судебных актах и признан несостоятельным.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что в ходе проведенной Межрайонной инспекции ФНС России N... по Санкт-Петербургу проверки установлен факт неисполнения Ланко Н.Я. обязанности по предоставлению налоговой декларации; решение о привлечении к Ланко Н.Я. к налоговой ответственности и начислении налога, пени, штрафа принято "дата", то есть после "дата", в связи с чем, положения части 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку оспариваемая задолженность взыскана с административного истца судебным актом, вступившим в законную силу, при этом суд установилобстоятельства, свидетельствующие о невозможности признания недоимки безнадежной, предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия также учитывает, что административный истец, будучи зарегистрированной в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя, оспаривала решение МИФНС N... по Санкт-Петербургу N... от "дата" и решение УФНС России по Санкт-Петербургу от "дата" N... об отказе списать недоимку в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N А56-110523/2018 в удовлетворении заявленных требований Ланко Н.Я. о признании незаконным решения УФНС России по Санкт-Петербургу от "дата" N... об отказе списать недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 499000 руб, штраф в сумме 126000 руб, пени в сумме 150750,40 руб, признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, отказано.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-110476/2018 прекращено производство по делу по заявлению Ланко Н.Я. о признании незаконным решения МИФНС N... по Санкт-Петербургу N... от "дата" об отказе списать недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 499000 руб, штраф в сумме 126000 руб, пени в сумме 150750,40 руб.; признании безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам; обязании МИФНС N... по Санкт-Петербургу списать недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 499000 руб, штраф в сумме 126000 руб, пени в сумме 150750,40 руб, в связи с отказом Ланко Н.Я. от иска.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о рассмотрении судом первой инстанции дела "дата" являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что административный истец извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако телеграмма была не доставлена, так как квартира закрыта. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от административного истца в суд не поступало.

Представленные копии посадочных талонов на даты 17 сентября (год не указан) и 30 сентября (год не указан) не подтверждают доводы Ланко Н.Я. о нахождении ее в дату рассмотрения дела ( "дата") и дату попытки вручения судебного извещения по адресу проживания административного истца ( "дата") за пределами Санкт-Петербурга; других доказательств, подтверждающих данный довод, административным истцом не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27 сентября 2017 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 названного кодекса).

Судебная коллегия считает, что приведенное толкование применимо и по настоящему делу при решении вопроса о причинах неполучения административным истцом названного выше судебного извещения.

Поскольку Ланко Н.Я, не представила доказательства неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от нее, суд первой инстанции правомерно констатировал, что судебное извещение не было получено по обстоятельствам, зависящим от административного истца.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие административного истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии административный истец не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: