Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33а-7286/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бутковой Н.А.

Судей

Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре

Чернышова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года по административному делу N 2а-3048/2018 по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Салихову Р. Р, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца - Максимкиной Ю.А, представителя начальника "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А. - Сомова Д.М, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "СЗ ТУИО") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 27.02.2018 о взыскании исполнительского сбора

В обоснование требований административного иска ФГКУ "СЗ ТУИО" указало, что решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от "дата" по делу N... на ФГКУ "СЗ ТУОИ" возложена обязанность принять в государственную собственность жилое помещение по адресу: "адрес"-3, "адрес", и совершить действия по закреплению указанного жилого помещения за Учреждением на праве оперативного управления. "дата" в адрес ФГКУ "СЗ ТУИО" поступило требование о предоставлении в адрес "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу полного пакета документов, подтверждающих исполнение решения суда. "дата" в ФГКУ "СЗ ТУИО" поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от "дата". По мнению административного истца, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку он произвел все возможные мероприятия для исполнения решения суда, однако своевременное исполнение осуществить не представилось возможным в силу объективных причин, независящих от ФГКУ "СЗ ТУИО"

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу С. Р.Р, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Кострица А.И. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С. Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С. Р.Р.) на основании исполнительного листа серии ФС N... от "дата", выданного Великоновгородским гарнизонным военным судом по делу N.., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... -ИП в отношении должника ФГКУ "СЗ ТУИО", предмет исполнения - обязание принять в государственную собственность жилое помещение по адресу: "адрес"-3,. 15/257, "адрес", взыскатель - Кострица А.Я..Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С. Р.Р. в адрес ФГКУ "СЗ ТУИО" были направлены требования об исполнении решения суда и представлении пакета документов, подтверждающего исполнение решения суда.

"дата" в адрес судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С. Р.Р. от ФГКУ "СЗ ТУИО" посредством факсимильной связи в ответ на требование (вх. N... от "дата") поступило письмо со ссылкой на то, что должник принимает все меры к исполнению решения суда и просит не производить исполнительные действия.

"дата" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С. Р.Р. было вынесено постановление о взыскании с ФГКУ "ТУИО" исполнительского сбора в размере 50000 руб..

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В этом же постановлении разъяснено, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Таких доказательств суду стороной административного истца представлено не было.

Довод административного истца о незаконности постановления, в связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованно признан судом несостоятельным.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается административным истцом, что о возбуждении исполнительного производства N... -ИП ФГКУ "СЗ ТУИО" стало известно не позднее даты получения требования судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С. Р.Р. об исполнении решения суда "дата", постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было вынесено только "дата", в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента вступления "дата" в законную силу решения Великоновгородского гарнизонного военного суда от "дата" по делу N.., по состоянию на "дата" никаких мер, направленных на исполнение решения суда должник не предпринимал, такие действия были совершены должником только после вынесения оспариваемого постановления и его получения должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации было направлено письмо с просьбой разъяснить механизм принятия Учреждением жилых помещений и исполнения решения суда, не могут быть расценены как действия, направленные на исполнение решения суда и признаются несостоятельными, поскольку как следует из указанного письма от "дата" за N... 15 должник просил направить в его адрес позицию относительно возможности принятия Учреждением в федеральную собственность ранее приватизированных жилых помещений с разъяснением механизма осуществления указанных действия в рамках иных дел, а именно дел Печорского городского суда Республики Коми N... и N...

Указание в апелляционной жалобе на обращение административного истца к судебному приставу-исполнителю с просьбой о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о процедуре принятия помещения, не может быть принято во внимание, поскольку сам факт такого обращения не является основанием для неисполнения должником решения суда.

В отсутствие постановления о приостановлении исполнительного производства, принятого в порядке, предусмотренном статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для неисполнения требований исполнительного документа у административного истца не имелось.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Также отсутствуют необходимые условия, предусмотренные законом, для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения.

Судебная коллегия находит приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установилфакты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: