Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 г. по делу N 33-3028/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам Х.З.Низамова и акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29ноября2018 года, которым иск Х.З.Низамова удовлетворен частично и постановлено: признать незаконными и отменить приказы АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" в отношении Х.З.Низамова от 25 сентября 2018 года N139-к "О наложении дисциплинарного взыскания", N221-у "О расторжении трудового договора" по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения Х.З.Низамова на увольнение по инициативе работника - по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 ноября 2018 года.

Обязать АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" выдать Х.З.Низамову вкладыш трудовой книги с записью об увольнении по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" в пользу Х.З.Низамова среднемесячную заработную плату за период с 26 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 220469 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда - 3000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" госпошлину в бюджет МО г.Елабуга в размере 5704 руб. 69 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х.З.Низамова и его представителя М.К.Ахмадеева, представителя акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" Д.А.Зыкова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.З.Низамов обратился в суд с иском акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" (далее по тексту АО ОЭЗ ППТ "Алабуга") о признании увольнения незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 января 2007 года он был принят работу к ответчику на должность инженера-энергетика на неопределенный срок. 10января2008 года дополнительным соглашением N2 переведен на должность заместителя главного энергетика с повышением месячного оклада.

25 августа 2018 года приказом N221-у АО ОЭЗ ППТ "Алабуга" был уволен с работы в связи с разглашением охраняемой законом тайны - по подпункту "в" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания N139-к от 25 сентября 2018 года.

Полагает увольнение незаконным, поскольку в день увольнения 25 сентября 2018 года он находился на стационарном лечении ЕЦРБ, куда был доставлен с места работы с сердечным приступом. Ответчиком не представлены доказательства совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении коммерческой тайны. При этом, последние четыре месяца руководство постоянно оказывало психологическое давление, вынуждая уволиться по достижении пенсионного возраста - 60 лет.

В связи с этим, истец просил суд признать незаконным приказы АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" N139-к и N221-у от 25 сентября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка 129655 руб. 14 коп, в счет компенсации морального вреда - 300000 руб, премии, предусмотренные Положением об оплате труда и премировании: за 3квартал и 4 квартал 2018 года - по 111280 руб, годовую за 2018 год - 333840 руб, за шестидесятилетний юбилей 14 сентября 2018 года - 52000 руб, за представление ООО "Эр ликид Алабуга" - 52000 руб, за день предприятия 24июля2018 года - 52000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО ОЭЗ ППТ "Алабуга" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается на безосновательный отказ суда в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку отказ от получения им приказа об увольнении и трудовой книжки подтверждается материалами дела - актами от 25 сентября 2018 года. Обращается внимание на то, что при принятии решения об увольнении истец был трудоспособен, в связи с чем, считает его действия злоупотреблением правом. Судом не учтено, что разглашение коммерческой тайны само по себе является тяжким проступком, что является очевидным. При этом наличие негативных последствий не является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Не соглашается с выводом суда о том, что работодатель не учёл предшествующее увольнению поведение истца. Ввиду законности увольнения основания для взыскания среднего заработка и компенсации морального отсутствовали.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премий за 2018 год. Выражает также несогласие и с выводами суда о подтверждении по делу факта нарушения им положения общества о коммерческой тайне и наличием у ответчика оснований для его увольнения по соответствующей статье Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом указывает, что конкретно не определено, в отношении каких сведений действует режим коммерческой тайны. Считает, что ответчиком не доказано, что переданная им информация является исполнительной документацией и поэтому является коммерческой тайной. По мнению истца, ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, его требования о взыскании предусмотренных Положением премий подлежат удовлетворению.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 января 2007 года на основании трудового договора N ТД-63/07 Х.З. Низамов был принят в ОАО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" на должность инженера-энергетика.

Дополнительным соглашением N2 от 10января2008 года условия трудового договора изменены, на Х.З.Низамова возложены обязанности заместителя главного энергетика ОАО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", установлен месячный оклад 32 000 руб, а дополнительным соглашением N10 от 1марта2013 года установлен месячный оклад - 52000 руб.

19 сентября 2018 года Х.З. Низамов обратился к генеральному директору АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" о расторжении договора по соглашению сторон с 22октября2018 года с выплатой причитающихся денежных средств.

Вместе с тем, по результатам проведенного служебного расследования был составлен акт от 20сентября2018 года N597, которым установлено, что Х.З.Низамовым на электронную почту не являющейся корпоративной электронной почтой ОЭЗ "Алабуга" направлены файлы в количестве 6 штук с актом осмотра электроустановок, технические условия на технологическое присоединение энергетических установок завода ООО "Август-Алабуга" к электрическим сетям АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", акт об осуществлении технологического присоединения, однолинейная схема электроснабжения строительной площадки завода ООО "Август -Алабуга", акт о выполнении технических условий, порядок эксплуатации электроустановок.(л.д.68-84)

В связи с этим, приказом АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" от 25сентября 2018 года N139-к службепо работе персоналом общества указано подготовить приказ об увольнении истца в соответствии с подпунктом "в" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубый дисциплинарный проступок - разглашение данных, составляющих коммерческую тайну общества.

И в этот же день приказом за N221-у действие заключенного с Х.З. Низамовым трудового договора от 25января2007 года прекращено по указанным основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта нарушения истцом положения общества о коммерческой тайне, и наличия у ответчика оснований для его увольнения по указанной в приказе статье.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

В соответствии с Законом Российской Федерации N98-ФЗ от 29 июля 2004 года "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В пунктах п. 23 и п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы - подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

Необходимым условием для установления факта разглашения информации, составляющей служебную или иную охраняемую законом тайну, является ее известность третьим лицам без согласия обладателя такой информации.

По условиям заключенного с Х.З. Низамовым трудового договора работник обязуется "обеспечивать защиту и не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, а также служебную и коммерческую тайну работодателя. Нарушение данного обязательства расценивается сторонами как грубое нарушение трудовых обязанностей" (подпункт "ж" пункта 6.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что приказом N18 от 3апреля2007 года ОАО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" введен режим коммерческой тайны, утверждено "Положение о коммерческой тайне в ОАО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", в пункте 3 которого имеется перечень сведений, в отношении которых устанавливается режим коммерческой тайны.

В листе ознакомления работников с данным Положением имеется подпись Х.З.Низамова, которым также подписано и обязательство о не разглашении сведений, составляющих служебно-коммерческую тайну общества, которые ему доверены или станут известны по работе (службе). Работники общества обязались, в том числе, не передавать третьим лицам и не раскрывать публичные сведения, составляющие служебную тайну общества, без согласия руководства.

Как следует из акта служебного расследования, проведенного в составе компетентной комиссии, созданной на основании приказа N593 от 20 сентября 2018 года, переданные Х.З.Низамовым третьим лицам в нарушение пп. 9, 19 Положения о коммерческой тайне АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", относятся к категории документов, содержащих коммерческую тайну.

При этом, содержание договоров (контрактов) и полученных заявок по ним (цены) объемы, схемы и условия поставок, а также исполнительные документации по инженерным сетям, исполнительный дежурный план, предусмотренные указанными пунктами 9 и 19 Положения, отнесены к Перечню сведений, в отношении которых устанавливается режим коммерческой тайны.

Факт передачи указанной в акте служебного расследования информации Х.З.Низамов не отрицает, при этом ссылается на то, что передавал содержащиеся в файлах документы работающему в третьей организации - своему сыну в качестве образцов для их использования в работе.

Вместе с тем, в соответствии с справкой, представленной ответчиком по запросу судебной коллегии, информация, содержащаяся в файлах, относиться к содержанию договоров (контрактов) и полученных заявок по ним (цены, объемы, схемы и условия поставок), а также исполнительной документации по инженерным сетям, исполнительному дежурному генеральному плану, обозначенных в пунктах 9 и 19 Положения о коммерческой тайне, а именно:

1. Порядок эксплуатации электроустановок (оперативное соглашение), содержит информацию величине мощности энергопринимающих устройств (второй абзац Порядка), наименование источника питания, наименование питающей линии, точки присоединения электроснабжения, напряжение в точке присоединения по границе балансовой принадлежности, максимальная мощность по точкам поставки электроэнергии, наименование

основных питающих линий (3 абзац Порядка - таблицы), информация об отсутствии резервных питающих линий (п.2.1 Порядка), информация об отсутствии независимых (автономных) источников питания (п.2.2 Порядка), перечень объектов электросетевого хозяйства с распределением по способу управления (п.6.3 Порядка).

2. Акт об осуществлении технологического присоединения - далее "Акт" с информацией о стоимости услуг по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (п.1 Акта), максимальной мощности присоединения в кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов (п.1 Акта), перечнем точек присоединения с указанием источника питания, описание точек присоединения, уровень напряжения, максимальная мощность, величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов, предельное значение коэффициента реактивной мощности (п.2 Акта), границами балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон (п.2 Акта), об отсутствии автономного резервного источника питания (п.6 Акта).

3.Акт осмотра (обследования) электроустановок - далее "Акт осмотра" и информацией с описанием точек присоединения, включая их наименование, с указанием источника питания, уровня напряжения, максимальной мощности, категории надежности электроснабжения (абзац перед п.1 Акта осмотра), об отсутствии автономного резервного источника питания (п.4 Акта осмотра).

4. Однолинейная схема электроснабжения строительной площадки ООО "Август- Алабуга" с информаций расположения отдельных элементов на схеме, в особенности - точки подключения электроснабжения резидентов, а также сама схема электроснабжения в целом.

5.Технические условия на технологическое присоединение энергоустановок к электрическим сетям ОАО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" - далее "Технические условия"

с информацией об указании точек присоединения, с указанием максимальной мощности, категории надежности электроснабжения, уровня напряжения (третий, четвертый абзацы Технических условий).

6. Акт о выполнении технических условий - далее "Акт о выполнении условий" с информаций о характеристике технологического присоединения, включая перечень и описание точек присоединения, источника питания, уровня напряжения, категории надежности электроснабжения (преимущественно п.2 Акта о выполнении условий).

Указанные сведения в количестве 6 файлов 20 сентября 2018 года в 15.37 час. ведущим инженером по учету и режиму Департамента главного энергетика ФИО были направлены на электронную почту Х.З.Низамова, которым в 15.39 час направлены третьему лицу.

В соответствии положениями Закона Российской Федерации N98-ФЗ от 29 июля 2004 года "О коммерческой тайне" информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации, либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Таким образом, в ходе разбирательства дела ответчиком представлены доказательства о совершении истцом действий, в результате которых произошло разглашение сведений в соответствии с действующим законодательством и локальными актами ответчика отнесенных к охраняемой законом тайне (служебной и коммерческой), и эти сведения стали известны истцу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и которые он обязывался не разглашать. Переданная информация содержит защищаемую информацию (служебную тайну), которая попала в обладание третьего лица без согласия ее обладателя.

По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе о недоказанности ответчиком факта, что переданная им информация является коммерческой тайной общества, отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в переданных им сведениях "грифа секретности", в качестве основания для отмены решения приняты быть не могут.

Согласно части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации.

Как и было указано выше, в целях установления режима коммерческой тайны ответчиком соответствующим приказом введено в действие Положение коммерческой тайне в ОАО "ОЭЗ ППТ "Алабуга". Приказом N250 от 4 июля 2016 года утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну общества, установлено ограничение доступа к ней путем определения порядка обращения с этой информацией и контроля за его соблюдением. Работники, доступ которым к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения трудовых обязанностей, в целях охраны конфиденциальности информации знакомятся под расписку с перечнем такой информации, установленным режимом по ее охране, мерами ответственности за его нарушение.

По условиям трудового договора истец обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую и служебную тайну, им дано письменное обязательство по неразглашению сведений, составляющих коммерческую тайну, которые ему доверены или станут известны по работе (службе), обязался не передавать третьим лицам и не раскрывать публичные сведения, составляющие служебную тайну общества, без согласия руководства.

Таким образом, ответчиком предприняты надлежащие меры по охране конфиденциальности информации, составляющую коммерческую тайну, в связи с чем, режим коммерческой тайны считается установленным.

При этом, само по себе отсутствие на информации грифа "коммерческая тайна" с учетом принятых ответчиком мер в целях установления такого режима, не лишает ее статуса ограниченной в пользовании информации, поскольку ее отправка с адреса электронной почты, контролируемой лицом (владельцем информации), на личный электронный адрес третьего лица, создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения, так как обладатель информации уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем.

Учитывая, что ответчик принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее передачу с использованием предоставленных работнику ресурсов, т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка работником информации на личный адрес электронной почты третьего лица, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием, безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьим лицам (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 25-П).

Иные доводы жалобы с указанием на ответы по адвокатским запросам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные по делу обстоятельства они не опровергают и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Так, в письменном ответе ООО ПКФ "КНТ-ПЛАСТ" выражена позиция в отношении представленной в проекте документа информации, не являющейся для общества актуальной. С ним общество ознакомлено не было, сам документ не разрабатывался и не подписывался (л.д.155).

При этом, в ответе Елабужского отделения Татэнергосбыт указано лишь на то, что соглашение об ограничении доступа документам на объекты электросетевого хозяйства ООО "Август-Алабуга" с АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" не заключало, информацией о наличии грифа секретности на представленных документах не располагает. (л.д.167)

Приобщенный к апелляционной жалобе письменный ответ Челнинского отдела Ростехнадзора от 6 декабря 2018 года, в качестве допустимого доказательства для отмены решения также не является, поскольку он был добыт после вынесения судом первой инстанции решения, к материалам дела не приобщен, потому оценке в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 14 указанного Федерального закона о коммерческой тайне работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя его требования об изменении формулировки основания увольнения, суд обоснованно исходил из того, что при его увольнении не была соблюдена установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура, поскольку он был уволен в период своей нетрудоспособности.

Согласно части 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В материалах дела имеется ответ на запрос АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", подписанный директором лечебного учреждения ООО "Авиценна" (исх. N92 от 22 ноября 2018 года), из которого следует, что Х.З. Низамов 25 сентября 2018 года в 14.15 обращался за медицинской помощью в врачебную амбулаторию ООО "Авиценна" по поводу заболевания, был осмотрен врачом-терапевтом ФИО2 и направлен на экстренную госпитализацию в ПДО Елабужской ЦРБ при помощи бригады скорой медицинской помощи. На период с 25сентября2018 года по 8 октября 2018 года ему был оформлен листок нетрудоспособности.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 9 октября 2018 года, указав также о своём несогласии с ним.

Сведений о том, что 25 сентября 2019 года были предприняты попытки ознакомить с приказом либо оставлении акта об отказе от ознакомления, материалы дела не содержат.

При этом, с иском в суд о защите нарушенного права он обратился в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок - 8 ноября 2018 года. В связи с этим, доводы ответчика в апелляционной жалобе о его пропуске без уважительных причин, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании премий, суд первой инстанции руководствовался Положением об оплате труда и премировании работников АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга", утвержденного генеральным директором АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" 07 октября 2016 года, в соответствии с которым выплаты стимулирующего характера (текущее премирование по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал), вознаграждение по итогам деятельности общества за год) (пункт 1.4), материальное стимулирование в форме премирования не включается в систему гарантированной части оплаты труда в АО "ОЭЗ ППТ "Алабуга" и зависит исключительно от результатов работы общества и личного вклада работника (пункт 5.1). Премирование работников в связи с юбилеями производится на основании соответствующего ходатайства руководителя структурного подразделения (пункт 5.19).

При этом, премирование работников производится на основании приказа генерального директора Общества. (п.5.5).

Не начисление премии полностью или частично производится при наличии следующих нарушений, в том числе; неисполнение локальных нормативных актов, регламентов, действующих в обществе, невыполнение производственных и технологических инструкций, положений, требований. (п.5.12).

Таким образом, указанные премии носят стимулирующий характер, зависят от определенных условий, к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, не относятся. Их начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям его доводы в апелляционной жалобе о незаконности отказа в выплате премий, также отклоняются как несостоятельные.

Расчет подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен правильно, иные расчеты им не представлены. А довод жалобы со ссылкой на неправильное удержание суммы заработка в размере 38024 руб. 17 коп, в качестве основания для изменения решения судебная коллегия во внимание не принимает, оставляя за истцом право разрешения вопроса в порядке исправления арифметической ошибки.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29ноября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные Х.З.Низамова, акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи