Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-7830/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. Фахретдинова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Илназа Вакилевича Фахретдинова к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Илназа Вакилевича Фахретдинова неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" государственную пошлину в размере 1 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.В. Фахретдинова и его представителя Г.О. Афанасьева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.В. Фахретдинов обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (далее - ООО "Казанские окна") с иском о взыскании неустойки, убытков понесенных при аренде жилья, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 года между ООО "Стройтехника" и ООО "Казанские окна" заключен договор N 523 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. "адрес", объектом которого является квартира в жилом доме N "адрес".

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.2 договора застройщик должен был передать квартиру по акту приема-передачи 31 декабря 2017 года, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 1830967 рублей.

18 августа 2017 года между истцом и ООО "Стройтехника" заключен договор N 146П-2-9/489 уступки права требования по договору долевого участия.

В указанный договором срок застройщиком квартира по акту приема-передачи истцу не передана, акт приема-передачи квартиры подписан между истцом и застройщиком лишь 25 сентября 2018 года.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры, истец вынужден был арендовать жилое помещение, оплачивая арендную плату в размере 11000 рублей в месяц.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО "Казанские окна" в свою пользу неустойку за период с 1 января 2018 года по 25 сентября 2018 года в размере 245349 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов, связанные с арендой иного жилого помещения в размере 113430 рублей, расходов на представителя 20000 рублей.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.В. Фахретдинов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, а также отказал во взыскании убытков по аренде жилого помещения.

В суде апелляционной И.В. Фахретдинов его представитель Г.О. Афанасьев поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Казанские окна" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 11 апреля 2017 года между ООО "Стройтехника" и ООО "Казанские окна" заключен договор N 523 участия в долевом строительстве жилого комплекса по "адрес", объектом которого является квартира в жилом доме "адрес".

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.2 договора застройщик должен был передать квартиру по акту приема-передачи 31 декабря 2017 года, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 1830967 рублей.

18 августа 2017 года между истцом и ООО "Стройтехника" заключен договор N 146П-2-9/489 уступки права требования по договору долевого участия.

Факт оплаты истцом вышеуказанной суммы подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В указанный договором срок застройщиком квартира по акту приема-передачи истцу не передана, акт приема-передачи квартиры подписан между истцом и застройщиком лишь 25 сентября 2018 года.

Истец арендовала жилое помещение, оплачивая арендную плату в размере 11000 рублей в месяц.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил ее размер, взыскав в пользу И.В. Фахретдинова неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не влияет на правильность принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки до 30 000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по найму другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца по найму жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. Фахретдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи