Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А, Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ксенофонтова Н.В. на решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Ксенофонтова Н.В. к ООО "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Ксенофонтова Н.В. неустойку за период с 30 апреля 2016 года по 11 сентября 2018 годы в размере 15000 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 47500 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ксенофонтова Н.В. и его представителя Мустафина Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов Н.В. обратилась с иском к ООО "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 04 декабря 2014 года между сторонами заключен договор N 3-39/378 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался до 30 апреля 2016 года передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 978 на 7-м этаже многоквартирного строящегося жилого дома по улице "адрес", а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в размере 2308463 рублей.

В нарушение условий указанного договора обязательство по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, Ксенофонтов Н.В. просил взыскать с ответчика ООО "Жилой комплекс "Победа" неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 30 апреля 2016 года по 11 сентября 2018 года в размере 965129,91 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить за счёт ответчика судебные расходы.

В суде первой инстанции истец Ксенофонтов Н.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Жилой комплекс "Победа" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с иском не согласился, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ксенофонтов Н.В. просит отменить решение суда, не соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки и штрафа. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ксенофонтов Н.В. и его представитель Мустафин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Жилой комплекс "Победа" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2014 года между Ксенофонтовым Н.В. и ООО "Жилой комплекс "Победа" заключен договор участия в долевом строительстве N 3-39/378, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру... на 7-м этаже 39 блок - секции, общей проектной площадью 38,02 кв. м, в срок до 30 апреля 2016 года, а Ксенофонтов Н.В. обязался уплатить 2308463 рублей и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме и в установленный договором срок.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что квартира передана ему по акту приема-передачи 27 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, период просрочки обязательства по передаче объекта, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер, взыскав в пользуистца неустойку в сумме 150000 рублей.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком жилищных прав истца, неудовлетворения ООО "Жилой комплекс "Победа" требований истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу Ксенофонтова Н.В. 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 47500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не влечет отмену постановленного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, который был заявлен истцом, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный период, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил её до 150000 рублей.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истца с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.

Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было. В частности, суду не было представлено доказательств реальной возможности получения ответчиком в юридически значимый период кредита на соответствующих условиях.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определённой судом ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учётом того, что размер подлежащей взысканию с застройщика в пользу Ксенофонтова Н.В. неустойки составил 150000 рублей, размер компенсации морального вреда - 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя должен был составить 77500 рублей ((150000+5000):2).

При указанных обстоятельствах решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года по данному делу изменить в части размера взысканного штрафа, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Ксенофонтова Николая Витальевича штраф в размере 77500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи