Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску А.Н. Грушихина к А.Г.Шигапову о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов и встречному исковому заявлению А.Г. Шигапова к А.Н. Грушихину о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе А.Г. Шигапова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Г. Шигапова об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

А.Н. Грушихин обратился в суд с иском к А.Г. Шигапову о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что в июле 2017 года истец с согласия ответчика передал последнему на хранение:

мультистенд для линолеума, двухсторонний на 14 валов, шириной 2,5 метра в количестве двух штук; мультистенд для линолеума, двухсторонний на 14 валов, шириной 3 метра в количестве трех штук;

мультистенд для линолеума двухсторонний на 14 валов, шириной 3,5 метров в количестве двух штук;

мультистенд для линолеума, двухсторонний на 14 валов, шириной 4 метра в количестве 1 штуки. Указанное имущество, было отвезено в гараж ответчика для хранения.

В сентябре 2017 года истец потребовал вернуть имущество, ответчик отказался.

Для определения стоимости указанного имущества истец обратился в ООО "Оценка и консалтинг". Согласно отчету эксперта рыночная стоимость невозвращенного имущества составляет 232400 руб, расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 руб. Истец просит обязать ответчика возвратить указанное имущество, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5524 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 руб.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества, так как, по его сведениям, ответчик продал указанное имущество третьим лицам.

А.Г. Шигапов с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором указал, что работал у А.Н. Грушихина в магазине "Домовой" в качестве менеджера, размер ежемесячной заработной платы согласовали устно в сумме 35000 руб. Проработал там чуть более двух месяцев. А.Н.Грушихин оплатил ему заработную плату за один месяц в размере 35000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с А.Н. Грушихина в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 35000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на уточненных исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что, действительно, А.Г. Шигапов работал у него, но размер заработной платы был согласован в сумме 20 000 руб. Он выплатил А.Г.Шигапову денежными средствами 35 000 руб. и на 5000 руб. передал ему линолеум, в связи с чем, заработную плату он выплатил А.Г.Шигапову в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "исковые требования Александра Николаевича Грушихина к Айдару Гусмановичу Шигапову о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Айдара Гусмановича Шигапова в пользу Александра Николаевича Грушихина денежные средства в размере 163 600 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб.

Встречный иск Айдара Гусмановича Шигапова к Александру Николаевичу Грушихину о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Александра Николаевича Грушихина в пользу Айдара Гусмановича Шигапова заработную плату в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с Александра Николаевича Грушихина в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 руб."

В апелляционной жалобе А.Г. Шигапов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о размере взысканного с него ущерба, полагая, что заключение специалиста, представленное истцом и принятое судом за основу при определении размера ущерба, является неверным, так как не учтен процент износа мультистендов, переданных на хранение.

К тому же податель жалобы указывает на необоснованные выводы суда относительно размера заработной платы, взысканной в его пользу.

Кроме того, апеллянт считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, неправомерно занижен.

А.Н. Грушихин в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

А.Н. Грушихин и А.Г. Шигапов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, и сторонами подтверждается, что А.Н. Грушихин передал А.Г. Шигапову на хранение оборудование (стойки под линолеум) в количестве 8 штук. Письменно факт передачи стоек, их количество, размеры, вес, период хранения оформлен не был. А.Г.Шигапов признает, что ему были переданы мультистенды длинной 2,5 метра, которые он впоследствии реализовал самостоятельно путем сдачи в металлолом. Данные обстоятельства также подтверждаются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2018 года

Допустимых доказательств передачи истцом ответчику мультистендов длинной 3 метра, 3,5 метра и 4 метра суду не представлено.

Из заключения эксперта ООО "Оценка и консалтинг" следует, что стоимость переданных ответчику мультистендов составляет 232 400 руб.

При установлении стоимости мультистендов эксперт исходил из того, что на хранение переданы мультистенды 2,5 метра - 2 штуки, 3 метра - 3штуки, 3,5 метра - 2 штуки, 4 метра - 1 штука. При этом суд учел, что ответчик распорядился данным имуществом по собственному усмотрению, реализовав его.

Относительно встречного иска суд указал, что факт работы А.Г.Шигапова в магазине "Домовой" А.Н. Грушихин подтверждает.

А.Н. Грушихиным не оспаривается, что им согласована заработная плата А.Г. Шигапову в размере 20 000 руб. в месяц.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлен факт передачи истцом на хранение ответчику мультистендов шириной 2,5 метра, стоимость которых составила согласно заключению специалиста, представленному истцом, 163 600 руб. При этом в настоящее время указанное имущество, принадлежащее истцу, реализовано ответчиком по своему усмотрению без наличия на то воли истца и согласования с ним.

В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.Н. Грушихина о взыскании с А.Г.Шигапова стоимости утраченного имущества в размере 163600 руб, а также о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 1 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб.

Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации расходов об оплате услуг специалиста (эксперта) в размере 3000 руб, так как не представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов.

В части встречных исковых требований суд указал, что размер заработной платы за период работы А.Г. Шигапова у индивидуального предпринимателя А.Н. Грушихина за два месяца составляет 40 000 руб.

С учетом пояснений А.Г. Шигапова о выплате ему заработной платы в размере 35 000 руб. А.Н. Грушихиным и отсутствием надлежащих доказательств передачи в счет выплаты заработной платы А.Г. Шигапову линолеума на сумму 5 000 руб, суд посчитал, что ежемесячная заработная плата была согласована в сумме 20000 руб, поэтому взыскал с А.Н.Грушихина в пользу А.Г.Шигапова невыплаченную заработную плату в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая нарушение А.Н.Грушихиным конституционного права на оплату труда А.Г. Шигапова, отсутствие надлежащим образом оформленных с работником трудовых отношений, уклонения от выплаты заработной платы, взыскал с ответчика по встречному иску компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при расчете размера причиненного ущерба заключение специалиста (эксперта), представленное истцом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приобщенный к материалам дела отчет... ООО "Оценка и Консалтинг" об определении рыночной стоимости движимого имущества, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Иное экспертное заключение, опровергающее обстоятельства, установленные специалистами ООО "Оценка и Консалтинг" в отчете.., суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установилнеправильный размер заработной платы, согласованный между истцом и ответчиком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно пояснениям сторон по делу, А.Г. Шигапов приступил к выполнению трудовых обязанностей с 1 июня 2017 года и проработал до середины июля 2017 года.

В соответствии с Федеральным законом от 02 июня 2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с 1 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда составляет 7 500 руб.

Согласно Федеральному закону от 19 декабря 2016 года N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с 1 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда составляет 7 800 руб.

В отсутствие заключенного трудового договора размер заработной платы рассчитывается с учетом положений действующего законодательства.

Учитывая интересы работника А.Г. Шигапова как экономически слабой стороны в трудовых правоотношениях, баланса интересов сторон по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, установившего размер ежемесячной оплаты труда, равный 20000 руб. согласно пояснениям работодателя А.Н. Грушихина, признавшего иск в данной части в указанном размере.

Обстоятельства, подтверждающие наличие достигнутого согласия между А.Н. Грушихиным и А.Г. Шигаповым о размере заработной платы в сумме 35000 руб, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами не подтверждаются, судом таких доказательств не добыто.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованно заниженного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по встречному иску, судебная коллегия также отклоняет.

В силу пункта 63 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенных выше разъяснений, а также установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, взысканный в рамках заявленных требований А.Г. Шигапова к А.Н. Грушихину, в сумме 2000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. Шигапова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи