Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-8250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Гаянова,

судей Г.А. Сахиповой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=16400001303151 206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Елисеевой на решение Альметьевскго городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к СНОГ "Родник" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда.

В удовлетворении встречного иска СНОГ "Родник" к Р.С. Елисеевой о взыскании задолженности по членским взносам постановлено также отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.С. Елисеевой, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя СНОГ "Родник" Р.С. Хасаншина, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С. Елисеева обратилась в суд с иском к СНОГ "Родник" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за ее задержку и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1983 года является членом СНОГ "Родник", 21 июля 2013 года общим собранием была избрана председателем СНОГ "Родник" и работала по 04 декабря 2016 года.

Согласно сметы доходов и расходов СНОГ "Родник" на 2016 года ей начислена, но не выплачена заработная плата за отработанный период с 01 октября 2016 года - по 04 декабря 2016 года, задолженность по которой составляет 22 929 руб. 04 коп, в том числе с учетом потраченных ею денежных средств за октябрь 2016 года на бензин 1000 руб, оплату мобильного телефона по 300 руб. в октябре, ноябре и декабре 2016 года общая сумма составила 1900 руб.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 04 декабря 2016 года в сумме 22929 руб. 04 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты - 9195 руб. 01 коп, в счет компенсации морального вреда - 50000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, обратился со встречным иском к Р.С. Елисеевой о взыскании задолженности по членским взносам.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований сторон.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении ее иска, ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта наличия между сторонами трудовых отношений с установленным ей размером заработной платы в сумме 10000 руб. В подтверждение этого судом первой инстанции не была принята во внимание смета от 26 мая 2016 года, которая ответчиком не оспорена.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания от 21 июля 2013 года Р.С.Елисеева была избрана председателем СНОГ "Родник". (л.д.76).Обязанности по данной должности она исполняла по 04 декабря 2016 года, и указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При этом, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Отказывая в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября по 04 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия на это правовых оснований, ввиду того, что в трудовых отношениях с ответчиком она не состояла.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Деятельность СНОГ "Родник" на момент спорных правоотношений осуществлялась на основании Федерального Закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу статьи 23 Закона правление объединения возглавляет председатель, избранный из числа членов правления сроком на два года.

К исключительной компетенции общего собрания относиться, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Аналогичные нормы содержатся и в новом Федеральном законе от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (ст.ст.16,19 ФЗ N217 - ФЗ.

В Уставе СНОГ "Родник" от 10 февраля 2005 года, положения, предусматривающие заключение трудового договора с председателем правления, не содержатся. Также и не определено лицо, уполномоченное подписывать трудовой договор с председателем правления от имени СНОГ "Родник".

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение трудового договора с председателем правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого собрания граждан.

Из утвержденной 29 мая 2016 года общим собранием сметы расходов СНОГ "Родник" следует, что заработная плата председателя на 2016 год составляет 10000 руб. (л.д.10).

Наличие задолженности по заработной плате за оспариваемый период подтверждена протоколом общего собрания собственников СНОГ "Родник" от 14 мая 2017 года (л.д.6-9).

Данные обстоятельства представителем ответчика также не были опровергнуты, как и не было представлено им доказательств в подтверждение доводов о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данные нормы направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

При этом, наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено и ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не оспаривал факт исполнения истцом обязанности председателя без оформления трудового договора, факт наличия между сторонами иных отношений им не подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу, что о доказательности факта допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя) в указанный период, постоянный характер этой работы, определение места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, за выплачиваемую ему работодателем и оговоренную с ним заработную плату.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истицы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке за указанный период времени образовавшаяся перед истцом задолженность не была погашена, представленный ею расчет является математически правильным и ответчиком не оспорен, свой расчет им не представлен, то требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 22929 руб. 04 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, за период задержки выплаты заработной платы с 4 декабря 2016 года по 20 мая 2019 года в пользу истицы подлежит взыскать и денежную компенсацию в сумме 11306 руб. 69 коп, расчет которой произведен электронном виде.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание длительность срока неисполнения законного требования работника о выплате заработной платы, а также степень и характер причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики от 12 марта 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Р.С.Елисеевой и принять новое решение.

Исковые требования Р.С.Елисеевой удовлетворить частично.

Взыскать с СНОГ Родник в пользу Р.С. Елисеевой задолженность по заработной плате в сумме 22929 руб. 04 коп... компенсацию за задержку е выплаты - 11306 руб. 69 коп, в счет компенсации морального вреда - 3000 руб. и госпошлину в доход муниципального образования г.Альметьевска - 1227 руб, в остальной части требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи