Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акмаевой М.С. на решение Советского районного суда города Казани от 05 октября 2018 года, которыми постановлено:

в удовлетворении иска Калимуллиной Ильмиры Ильнуровны, Носовой Валентины Александровны, Ивановой Ларисы Вячеславовны. Давлетшиной Любови Васильевны, Габдулганиевой Венеры Камилевны, Салиховой Фираи Мухаметнуровны, Акмаевой Марины Степановны, Хусаиновой Гюзели Ильдусовны, Кашаповой Эльвиры Гильметдиновны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", Министерству здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконным перевода на другую должность, восстановлении в прежней должности и понуждении произвести перерасчет заработной платы и иных денежных выплат, причитающихся работнику отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Акмаевой М.С. - Махмуровой Л.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина И.И, Носова В.А, Иванова Л.В, Давлетшина Л.В, Габдулганиева В.К, Салихова Ф.М, Акмаева М.С, Хусаинова Г.И, Кашапова Э.Г. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее ГАУЗ "РКОД МЗ Республики Татарстан"), Министерству здравоохранения Республики Татарстан о признании незаконным перевод на другую должность, восстановлении в прежней должности и понуждении произвести перерасчет заработной платы и иных денежных выплат, причитающихся работнику.

В обоснование требований указали, что 05 ноября 2008 года между ГАУЗ "РКОД МЗ Республики Татарстан" и Акмаевой М.С. был заключен трудовой договор N 26/08, по условиям которого последняя была принята в указанное медицинское учреждение на должность сестры-хозяйки 1 торакального хирургического отделения.

Аналогичные трудовые соглашения о принятии на должность сестры-хозяйки в иные отделения медицинского учреждения были заключены с Калимуллиной И.И, Носовой В.А, Ивановой Л.В, Давлетшиной Л.В, Габдулганиевой В.К, Салиховой Ф.М, Хусаиновой Г.И, Кашаповой Э.Г.

27 июня 2016 года между ГАУЗ "РКОД МЗ Республики Татарстан" и истцами к действующим трудовым договорам были заключены дополнительные соглашения, по которым истцы были переведены с должности сестры-хозяйки на должность кастелянши.

Истцы полагают, что заключенные с ними дополнительные соглашения и произведенные на их основании переводы на другую должность нарушают требования трудового законодательства и их трудовые права, поскольку ранее выполнявшиеся ими должностные обязанности сестры-хозяйки дополнены обязанностями кастелянши. Должностные обязанности как сестры-хозяйки не исключены из их трудовой функции и были сохранены при переводе на другую должность. При этом, по должности кастелянши ниже должностной оклад и не предусмотрены льготы, которые установлены для сестры-хозяйки.

На основании изложенного, истцы просили суд признать незаконным их перевод с должности сестры-хозяйки в должность кастелянши, восстановить их в должности сестры-хозяйки, обязать ГАУЗ "РКОД МЗ Республики Татарстан" произвести им перерасчет заработной платы и иных денежных выплат (пособий, компенсаций) с 27 июня 2016 года по день принятия решения суда.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ГАУЗ "РКОД МЗ Республики Татарстан" иск не признал.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Татарстан в суд не явилась, представила отзыв, в котором иск не признала, заявила о пропуске истцами срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Акмаева М.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на необоснованное применение судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акмаевой М.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) являются обязательными для включения в трудовой договор в силу положений статьи 57 Трудового кодека Российской Федерации.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Калимуллина И.И. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ "РКОД МЗ Республики Татарстан" с 05 ноября 2008 года, Иванова Л.В. - с 01 апреля 2009 года, Давлетшина Л.В. - с 01 февраля 2018 года, Салихова Ф.М. - с 05 ноября 2008 года, Мухаметшина Э.Г. - с 05 ноября 2008 года, Акмаева М.С. - с 05 ноября 2008 года, Носова В.А. - 05 ноября 2008 года, Хусаинова Г.И. - с 05 ноября 2008 года, Габдулганиева В.К. - с 05 ноября 2008 года. С истцами заключены трудовые договора. Истцы были приняты в указанное медицинское учреждение на должность сестры-хозяйки различных отделений.

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 05 марта 2016 года N 398 "Об изменении численности младшего персонала" с 01 июля 2016 года внесены изменения в штатное расписание ГАУЗ "РКОД МЗ Республики Татарстан" - увеличены должности прочего персонала за счет перевода штатной численности младшего медицинского персонала согласно квоте, представленной Министерством здравоохранения Республики Татарстан.

Работники, переводимые на должности прочего персонала, уведомлены персонально и под роспись о предстоящих изменениях в штатном расписании, оплате труда, продолжительности рабочего времени за 2 месяца. 27 апреля 2016 года истцам были вручены уведомления.

20 июня 2016 года с сотрудниками были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, с которыми они были ознакомлены под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцами суду не представлены.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О нарушении своих прав истцы должен был узнать непосредственно в день, когда с ним заключались дополнительные соглашения о переводе на другую должность (20 июня 2016 года), поскольку при подписании дополнительных соглашений они ознакомились с его условием, получили свой экземпляр.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцы срок обращения в суд с заявленными требованиями пропустил, поскольку обращение в суд имело место только 14 августа 2018 года.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу, в том числе доказательств уважительности пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 05 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмаевой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: