Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Сахиповой Г.А,

с участием прокурора Аблиева Т.М,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирзянова Рамиля Магсумзяновича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Закирзянова Рамиля Магсумзяновича к акционерному обществу "КНИАТ" о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Закирзянова Р.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мусина Р.И, отклонившего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирзянов Р.М. обратился в суд с иском к АО "КНИАТ" о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указал, что с 11 ноября 2014 года по 7 июня 2016 года он работал в АО "КНИАТ". В связи с приступом гипертонии не смог явится на работу, по требованию директора написал заявление об увольнении. Считает, что приказ об увольнении вынесен незаконно и необоснованно. Просит восстановить его на работе в АО "КНИАТ" в должности инженера-конструктора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, просил восстановить его в должности инженера-конструктора с 7 июня 2016 года. Считает, что трудовой спор в 2016 году мог быть разрешен мирным путем, работодатель мог пойти на уступки. С приказом о прекращении трудового договора ознакомлен, трудовую книжку, расчет получил в тот же день.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что заявление об увольнении написано добровольно, трудовой договор расторгнут в строгом соответствии с действующим законодательством, с письменным заявлением о несогласии с приказом об увольнении истец к ответчику не обращался.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что заявление об увольнении с работы истцом написано под давлением работодателя, по ходу увольнения ему не было предложено обратиться за помощью в профсоюзную организацию предприятия, и он даже не знал существует ли она, в день отсутствия на работе он пытался дозвониться до работодателя, чтобы предупредить о том, что заболел и не сможет выйти на работу. Также истец ссылается на то, что после увольнения находился в подавленном состоянии, вследствие чего не обратился вовремя в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Закирзянов Р.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "КНИАТ" - Мусин Р.И. с жалобой не согласился, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

На основании пункта 1 статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N... от "дата" года Закирзянов Р.М. осуществлял свою трудовую деятельность в АО "КНИАТ" в должности инженера-конструктора (л.д. 13-16). 6 июня 2016 года Закирзянов Р.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 17)

Согласно приказу N... от "дата" года истец уволен с занимаемой должности 6 июня 2016 года по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомлен 7 июня 2016 года (л.д. 18).

Из выписки книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что истцом трудовая книжка получена в день увольнения 7 июня 2016 года (л.д. 21).

С истцом при увольнении произведен полный расчет, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, и нарушения прав работника не допущено. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении с работы истцом написано под давлением работодателя судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, обязанность доказывания факта написания заявления об увольнении с работы под давлением работодателя возлагается на работника.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом каких-либо допустимых доказательств факта оказания на него давления работодателем при написании заявления об увольнении суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из обстоятельств дела следует, что истец уволен по собственному желанию на основании личного заявления 6 июня 2016 года, ознакомился с приказом об увольнении 7 июня 2016 года, соответственно о нарушении своего права ему стало известно 7 июня 2016 года. Именно с этого времени начинает исчисляться установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Истец же обратился в суд лишь в феврале 2019 года. При этом какие -либо доказательства пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам Зактрзяновым Р.М. не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после увольнения с работы истец находился в подавленном состоянии, вследствие чего не смог своевременно обратиться в суд, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд относятся обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, доводы, указанные заявителем к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем соглашается и судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления. Суд установилимеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирзянова Рамиля Магсумзяновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи