Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Т.Ф. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Закирова Тагира Фердинатовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия" о признании факта трудовых отношений, обязании заключить письменный трудовой договор и допустить к рабочему месту отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Закирова Т.Ф. в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ИБМ Восточная Европа/Азия" - Давыдова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Т.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ИБМ Восточная Европа/Азия" о признании факта трудовых отношений, обязании заключить письменный трудовой договор и допустить к рабочему месту.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 2982, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность бухгалтера. Функциональная роль и обязанности в трудовом договоре определены не были.

В качестве трудовой деятельности истцу было определено заниматься бухгалтерским процессом Pricing, связанным с введением в базы данных цен и скидок на продукцию компании Pepsico. Для данного процесса он был введен в должность Бухгалтер группы Промо и для него была утверждена соответствующая должностная инструкция. Через год, с 08 сентября 2016 года, с ведома и по поручению работодателя, не прекращая выполнение трудовой функции по процессу Pricing, он приступил к выполнению еще одной трудовой деятельности по другой должности, а именно Бухгалтер группы Сверка, которую работодатель оформил как должностную обязанность. Эта должность была связана со сверкой оборотно-сальдовых ведомостей клиентов компании Pepsico. В связи с чем между ним и работодателем 08 сентября 2016 года была утверждена другая должностная инструкция, соответствующая этой новой функциональной роли.

Соответствующего трудового договора для данной должности между сторонами заключено не было.

Таким образом, начиная с 08 сентября 2016 года для ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" он работал на двух должностях, Бухгалтер группы Промо и Бухгалтер группы Сверка по совместительству.

19 января 2018 года трудовой договорN 2982 между ним и работодателем расторгнут по соглашению сторон. В соглашении говорится о расторжении именно трудового договора N 2982, о расторжении каких-либо иных трудовых договоров данное соглашение не содержит.

Полагая, что работодатель должен допустить его к рабочему месту по должности Бухгалтер группы Сверка и придать этим трудовым отношениям письменную форму договора, истец просил суд признать трудовые отношения, возникшие 08 сентября 2016 года между ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" и ним в должности Бухгалтер группы Сверка, заключенными, обязать ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" заключить письменный трудовой договор с ним в должности бухгалтера группы Сверка; допустить его к исполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера группы Сверка со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Закиров Т.Ф. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает на необоснованное применение судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договораN2982 от14 сентября 2015года Закиров Т.Ф. принят на работу в ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" на должность бухгалтера. 18 января 2018 года между сторонамиподписано соглашение о прекращении трудовых отношений, в котором указано, что работник и работодатель решили прекратить трудовой договор на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с19 января 2018 года(последний день работы).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение Закирова Т.Ф. о том, что его право нарушено он узнал только в ноябре 2018 года, то есть после обращения к ответчику о допуске его к работе не может быть принято во внимание.

Как видно из трудового договораN2982 от14 сентября 2015 Закиров Т.Ф. принимался на работу в ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" на должности бухгалтера. Ведение истцом какого-либо конкретного бухгалтерского процесса указанным договором предусмотрено не было. 18 января 2018 года ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. С 19 января 2018 года истец какую-либо трудовую деятельность в ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" не осуществлял, что не отрицалось им в судебном заседании.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать непосредственно в день, когда с ним заключалось соглашение о прекращении трудовых отношений (18 января 2018 года).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истец срок обращения в суд с заявленными требованиями пропустил, поскольку обращение в суд имело место только 04 февраля 2019 года.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу, в том числе доказательств уважительности пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Т.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: