Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Калимуллина Р.Я. и Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Кул Гали 26" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление товарищества собственников жилья "Кул Гали, 26" к Шарипову Камилю Маликовичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Кул Гали, 26" обратилось в суд с иском к Шарипову К.М. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик работал председателем правления ТСЖ "Кул Гали, 26" в период с 14 октября 2009 года по 22 ноября 2017 года. В результате проведенной в августе 2018 года ревизионной проверки было установлено, что за период с 01 января 2015 года по 22 ноября 2017 года за Шариповым К.М. числится недостача денежных средств в общей сумме 1 974 703,36 руб, из которых 510 684,27 руб. - не подтвержденные документально подотчётные денежные средства, 1 464 019,09 руб. - неосновательная растрата денежных средств, подлежащих перечислению в Фонд ЖКХ Республики Татарстан.

Ссылаясь на причинение ущерба, действиями работника, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 974 703,36 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 073,52 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы. Ссылается на то, что истцом были представлены достоверные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств собственников МКД по пункту "капитальный ремонт". Полагает, что судом незаконно применена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает при этом, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с момента, когда новый руководитель узнал о допущенных ответчиком нарушениях, в связи с чем исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Также апеллянт в жалобе ходатайствовал о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, также поддержал ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против назначения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом N1 заседания правления ТСЖ "Кул Гали, 26" от 28 сентября 2009 года, председателем правления избран Шарипов К.М.

Согласно приказу работодателя от 01 октября 2017 года N4 трудовые отношения с Шариповым К.М. прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно протоколу N1/17 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2017 года председателем правления ТСЖ "Кул Гали, 26" избран Богданов А.Н.

В соответствии с отчетом ревизионной проверки ТСЖ "Кул Гали, 26" от 25 августа 2018 года N01 за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, за исследуемый период из бюджета ТСЖ были потрачены денежные средства в размере 510 684 рубля 27 копеек, при этом обоснованность расходов не подтверждена документально. Также выявлена растрата средств по статье "капитальный ремонт", подлежащих перечислению в Региональный фонд жилищно-коммунального хозяйства в размере 1 413 790 рублей 47 копеек.

Ссылаясь на причинения ущерба работодателю в результате виновных действий работника, истцом заявлены требования о возмещении указанного ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возмещения прямого действительного ущерба в заявленном размере. При этом судом указано, что истекли предусмотренные трудовым законодательством сроки привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права.

Судом обоснованно указано, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном им размере, вину работника в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Так, представленный в материалы дела отчет ревизионной проверки от 25 августа 2018 года был составлен без участия ответчика, извещенного о проведении ревизионной проверки 18 и 19 августа 2018 года. Кроме того, из указанного документа не следует какие именно финансовые документы были предметом исследования и проверки, за какой период, каким нормативным документам и законодательству не соответствовали действия ответчика, отсутствуют сведения о документах - основаниях установления вины ответчика как работника организации, отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на отчет ревизионной проверки от 25 августа 2018 года за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, в то время как трудовые отношения с ответчиком были прекращены 1 октября 2017 года.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет ревизионной проверки не является достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей. Правление ТСЖ в лице председателя правления, осуществляющее руководство текущей деятельностью товарищества по всем вопросам, включая составление годового бюджета товарищества, сметы, отчетов и предоставление их на утверждение общему собранию, не лишено было права, имело возможность и должно было осуществлять надлежащие надзор и контроль за его деятельностью и деятельностью бухгалтера, а также принимать соответствующие меры реагирования и воздействия на указанных лиц в целях недопущения причинения товариществу материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом были представлены достоверные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение, является необоснованной.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе представитель истца полагает, что судом незаконно применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после того, как новый руководитель узнал о допущенных работником-руководителем нарушениях. При этом, в обоснование доводов искового заявления истец ссылается на действия, совершенные работником - Шариповым К.М. с января 2015 года по декабрь 2017 года. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при надлежащем соблюдении требований действующего законодательства о бухгалтерском учете работодатель должен был своевременно обнаружить факт причинения ущерба и предъявить работнику соответствующие требования в установленный законом срок. Доводы истца о том, что о нарушении своего права ТСЖ узнало лишь после составления отчета ревизионной проверки от 25 августа 2018 года правового значения для дела не имеют, поскольку в силу статьи 150 Жилищного кодекса Российской Федерации ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: 1) проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; 1.1) представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 2) представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; 3) отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Исходя из изложенного, изменение состава правления ТСЖ и избрание нового председателя не относится к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 200 гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе, выражающая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, является несостоятельной.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил назначить судебную бухгалтерскую экспертизу. Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из вышеизложенных обстоятельств дела. Кроме того, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Кул Гали 26" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи