Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Салтимакова И.А. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Салтимакова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ялкын" об установлении факта трудовых отношений и взыскании выплат, причитающихся работнику, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Шамгуновой М.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салтимаков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ялкын" (далее по тексту - ООО "Ялкын") об установлении факта трудовых отношений и взыскании выплат, причитающихся работнику.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" по поручению руководителя ООО "Ялкын" он фактически приступил к выполнению работы в должности слесаря-сборщика. Несмотря на то, что работа истцом выполнялась в течение 6 месяцев, трудовой договор с ним заключен не был, трудовые отношения были оформлены надлежащим образом только в "дата" года, когда ответчик заключил с ним трудовой договор.

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений с "дата" по "дата" года подтверждается тем, что осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, взаимоотношения истца с ответчиком носили деловой характер и истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия. Кроме того, в штатном расписании ответчика была предусмотрена должность, которую занимал истец, а за работу ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

"дата" истцом написано заявление об увольнении и

"дата" трудовой договор между сторонами был расторгнут.

За период работы у ответчика истец не воспользовался правом на ежегодный отпуск. При увольнении неиспользованные им дни отпуска ответчиком компенсированы не были.

С целью досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику, но тот отказал в удовлетворении его требований.

По изложенным основаниям истец просил суд установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с "дата" до "дата" года, а также обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в его трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16247 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12588 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 87 копеек, транспортные расходы в размере 772 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указав, что истец был принят на работу "дата" на основании поданного им заявления. В тот же день с истцом был заключен трудовой договор, а также издан приказ о приеме истца на работу в ООО "Ялкын".

"дата" от истца поступило заявление об увольнении, датированного "дата". "дата" после четырнадцатидневной отработки трудовой договор с Салтимаковым И.А. был расторгнут. В другие периоды истец в ООО "Ялкын" не работал. Полагали, что истцом не представлено доказательств возникновения трудовых отношений с обществом в заявленный период с "дата" по "дата", а все доводы являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Ссылается на регулярную оплату ответчиком его работы в спорный период, а также на заполнение заявления и соответствующих документов при трудоустройстве "дата".

В заседание судебной коллегии истец не явился, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, которое было отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки истца.

Представитель ответчика Шамгунова М.И. с доводами жалобы не согласилась, указав что они являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с "дата" по "дата" и был официально трудоустроен. В другое время Салтимаков И.А. в ООО "Ялкын не работал".

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работни-ком за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными акта-ми, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В обоснование заявленных требований Салтимаков И.А. указал, что

"дата" был принят на работу в ООО "Ялкын" на место уволившегося работника на должность слесаря-сборщика и осуществлял трудовую деятельность до "дата". Однако в период с "дата" до "дата" года трудовые отношения в установленной законом форме данный период между сторонами не были оформлены. Приказ о приеме истца на работы был издан только "дата". В то же время в спорный период истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, имел санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия, его взаимоотношения с ответчиком носили деловой характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом у ответчика трудовой функции с ведома и по поручению работодателя. При этом суд указал, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих фактический допуск к работе в названный период, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии трудового договора обязанность доказывания возникновения трудовых отношений лежит на работнике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период в отношении истца принимались каких-либо кадровые решения, что ему начислялась и выплачивалась заработная плата, что истцом на постоянной основе выполнялась определенная трудовая функция в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, материалы дела не содержат и истцом такие доказательства вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что в период с "дата" по "дата" года по поручению руководителя ООО "Ялкын" был осуществлен фактический допуск Салтимакова И.А. к работе.

Ответы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Кукмор Строй бетон" на запросы, сделанные судом по ходатайству истца, также не содержат данных, подтверждающих доводы истца о начислении ему заработной платы ответчиком в спорный период.

В соответствии с актом проверки от "дата", проведенной прокуратурой Сабинского района Республики Татарстан совместно со специалистами зональной рабочей группы по соблюдению норм трудового законодательства при ГКУ ЦНЗ города Набережные Челны, Салтимаков И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ялкын" в период с "дата" по "дата". Нахождение истца в трудовых правоотношениях с ООО "Ялкын" в иные периоды не усматривается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.

Представленные истцом и собранные судом доказательства не подтверждают факт того, что Салтимаков И.А. в спорный период выполнял у ответчика заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получал оплату за труд.

Судом также оценены показания допрошенных свидетелей. Согласно показаниям свидетеля ФИО истец в заявленный период не допускался к работе в ООО "Ялкын".

Показания свидетеля ФИО (родного отца истца) о том, что в период с "дата" года истец работал у ответчика, судом обоснованно не положены в основу решения, поскольку данный свидетель является близким родственником Салтимакова И.А. и его показания не подтверждаются иными объективными данными по делу.

Таким образом, исходя из того, что по делу не имеется достаточных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений с присущими этим отношениям вышеуказанными признаками, суд правильно отказал в установлении факта возникновения трудовых правоотношений и в удовлетворении других вытекающих из этого исковых требований.

По существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтимакова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи