Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по делу N 33-9514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В,

с участием прокурора Кириллова Э.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Джалиловой М.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория КТП и ОП" в пользу Джалиловой М.В. компенсацию морального вреда 4 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория КТП и ОП" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Джалиловой М.В, ее представителя Зарипова М.Р, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Ильина О.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалилова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория конструкторско-технологической подготовки и организации производства" (далее - ООО "Лаборатория КТП и ОП") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании приказа ответчика со 2 сентября 2016 года она работала в ООО "Лаборатория КТП и ОП" в должности заместителя директора, начальника конструкторско-технологического центра. При этом трудовой договор с ней не заключался, а размер установленной ей работодателем заработной платы составлял 32 400 рублей в месяц. Однако в нарушение требований действующего трудового законодательства заработная плата выплачивалась ей ответчиком несвоевременно и не в полном размере. В частности, за период работы со 2 сентября 2016 года по июнь 2017 года заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, за период с июля 2017 года по март 2018 года оплата произведена частично - в размере 242 303 рублей путем перечисления на открытую на ее имя банковскую карту. Задолженность по оплате командировочных расходов от 11 октября 2017 года составляет 42 500 рублей, по заработной плате - 16 949 рублей. Кроме того, в период с 25 июля 2017 года по 14 сентября 2017 года ответчиком на ее банковскую карту производились перечисления заработной платы другого сотрудника - О.Н. в общей сумме 87 127 рублей 51 копейки, которые полностью были переданы ею последней. С марта 2018 года заработную плату ответчик ей не выплачивает, отказываясь также погасить образовавшуюся за время трудовой деятельности задолженность, составившую за период с сентября 2016 года по август 2018 года 533 768 рублей.

Помимо приведенных выше нарушений, 12 октября 2018 года ответчиком ей было вручено уведомление об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Между тем ее отсутствие на рабочем месте было связано с наличием упомянутой выше задолженности по заработной плате, о чем по требованию о даче соответствующих объяснений 9 сентября 2018 года она направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении деятельности. По изложенным основаниям Джалилова М.В. просила суд признать произведенное увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Лаборатория КТП и ОП" в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по август 2018 года в сумме 533 768 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм в размере 127 683 рублей 96 копеек и 661 451 рубль 96 копеек в счет компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате и правомерность увольнения Джалиловой М.В. в связи с совершенным прогулом. По изложенным основаниям, а также ссылаясь на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в удовлетворении иска просил отказать.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено невыплатой ей ответчиком заработной платы, о чем последний был поставлен в известность. Помимо этого, истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения при заполнении табелей учета рабочего времени, полагает, что акты об отсутствии на рабочем месте составлены только после ее обращения в суд, указывает, что с многочисленными приказами, докладными и иными представленными ООО "Лаборатория КТП и ОП" в суд документами она в установленном порядке ознакомлена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными.

Участвующий в деле прокурор пришел к заключению о законности увольнения Джалиловой М.В, так как факт совершения ею прогула подтвержден исследованными в ходе рассмотрения доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая).

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом руководителя ООО "Лаборатория КТП и ОП" от 2 сентября 2016 года N 7/16-лс Джалилова М.В. была принята на работу в Конструкторско-технологический центр на должность заместителя директора, начальника Конструкторско-технологического центра с тарифной ставкой (окладом) в размере 20 000 рублей. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись в тот же день, при этом трудовой договор между ней и ответчиком не заключался.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, а также актам от 10, 17 и 24 ноября 2017 года, 1, 8, 15, 22 и 29 декабря 2017 года, 12, 19 и 26 января 2018 года, 2, 9, 16 и 22 февраля 2018 года, 2, 7, 16, 23 и 30 марта 2018 года, 2, 6, 13, 20 и 26 апреля 2018 года, 4, 8, 11, 18 и 26 мая 2018 года, 1, 9, 14, 22 и 29 июня 2018 года, 6, 13, 20 и 27 июля 2018 года, 3, 10, 17, 20, 24, 29 и 31 августа 2018 года, 7, 14, 21 и 28 сентября 2018 года, 5 октября 2018 года в период с 10 ноября 2017 года по 5 октября 2018 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

7 сентября 2018 года работодателем в адрес Джалиловой М.В. было направлено уведомление N 9-18 о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по поводу продолжительного отсутствия на рабочем месте, однако от представления письменных объяснений последняя отказалась, что подтверждается имеющимся в деле актом от 17 сентября 2018 года (листы дела 176, 177).

Приказом ООО "Лаборатория КТП и ОП" от 11 октября 2018 года N 2/18лс истец уволена с занимаемой должности с 1 декабря 2017 года в связи с грубым однократным нарушением трудовых обязанностей на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужили вышеперечисленные акты об отсутствии истца на рабочем месте. В этот же день ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 14-18 о расторжении трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки и выписки из приказа в течение трех дней с момента получения уведомления (лист дела 59).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании произведенного увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия Джалиловой М.В. на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения последней за совершение прогула. При этом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком также был соблюден.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Джалилова М.В. в качестве уважительности причины отсутствия на рабочем месте ссылалась на длительную невыплату ей заработной платы, что позволило ей приостановить трудовую деятельность.

Действительно, в соответствии с положениями части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, из содержания положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих факт извещения работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке, установленном статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было. Более того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, впервые уведомление об отсутствии на рабочем месте в связи с невыплатой заработной платы Джалиловой М.В. в адрес ООО "Лаборатория КТП и ОП" было направлено только в ответ на требование последнего представить объяснения о причинах длительного отсутствия на рабочем месте. Также из данных представителем ответчика объяснений следует, что первоначально свое отсутствие на рабочем месте истец мотивировала нахождением на больничном, однако каких-либо документов, подтверждающих факт нетрудоспособности, она работодателю не представила.

Как уже было отмечено выше, согласно сведениям, отраженным в табелях учета рабочего времени и актах об отсутствии на рабочем месте, истец на протяжении упомянутого выше периода времени на работу не выходила. Каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте на протяжении столь длительного времени, в том числе в связи с наличием задолженности по заработной плате, истцом представлено не было, а возникший между сторонами спор о размере причитающейся Джалиловой М.В. заработной платы правомерно не был расценен судом как задержка ее выплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что табеля учета рабочего времени составлены с нарушениями, а указанные выше акты оформлены ответчиком уже после возникновения судебного спора, на правильность указанных выводов суда не влияют, поскольку своего отсутствия на рабочем месте в указанный промежуток времени истец не отрицает.

Содержащаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на то обстоятельство, что по условиям заключенного с ней трудового договора от 2 сентября 2016 года N 24 после 10 ноября 2017 года свои трудовые обязанности по состоянию здоровья она выполняла дома, являются несостоятельными, поскольку представленная в качестве доказательства копия соответствующего договора работодателем не подписана, а заключение соответствующего соглашения представителем последнего оспаривается. Кроме того, невозможность осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья по месту нахождения работодателя истцом также не подтверждена.

Имеющаяся в апелляционной жалобе истца ссылка о незаконности оспариваемого приказа об увольнении от 11 октября 2018 года в связи с указанием в нем даты прекращения трудовых правоотношений с 1 декабря 2017 года, также не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

В силу части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу приведенной нормы закона при увольнении работника за прогул, в том числе носящий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Судом бесспорно было установлено, что истец отсутствовала на работе без уважительных причин с 10 ноября 2017 года по день увольнения, то есть совершила длящийся дисциплинарный проступок. Следовательно, последним днем ее работы являлось 9 ноября 2017 года. При этом несовпадение последнего дня работы и дня прекращения трудовых отношений, осуществленного с 1 декабря 2017 года, не может служить основанием для признания приказа незаконным, поскольку увольнение было произведено работодателем уже в период совершения истцом прогула, что действующему правовому регулированию не противоречит.

Принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что причитающаяся за указанный период заработная плата истцу работодателем оплачена в полном объеме с выплатой компенсаций за нарушение сроков ее выплаты.

Доводы апелляционной жалобы Джалиловой М.В. о несогласии с данными выводами суда первой инстанции опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и являются необоснованными.

Так, в соответствии с названным выше приказом о приеме истца на работу, размер установленного ей оклада составлял 20 000 рублей. Аналогичная сумма должностного оклада по должности заместителя директора отражена также и в представленном суду штатном расписании, утвержденном приказом от 29 августа 2016 года N 6/16-од и введенном в действие с 1 сентября 2016 года.

Таким образом, за период работы у ответчика с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 261 000 рублей (20 000 рублей х 15 месяцев - 13% НДФЛ = 261 000 рублей). Каких-либо доказательств об ином, более высоком размере установленной оплаты труда, истцом суду не представлено.

Следует отметить, что в судебном заседании представитель ответчика, признав факт задержки выплаты истцу заработной платы, представил расчет (лист дела 69), согласно которому последней также была начислена и выплачена компенсация за нарушение сроков ее выплаты в сумме 22 425 рублей 12 копеек.

Также при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 890 рублей 78 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц к выплате подлежало 20 784 рубля 78 копеек. Таким образом, сумма выплат, причитающихся истцу за указанный выше период, составила 304 209 рублей 90 копеек.

Перечисление ответчиком Джалиловой М.В. заработной платы подтверждается платежными поручениями от 24 июля 2017 года N 13 на сумму в размере 34 800 рублей, от 7 августа 2017 года N 27 на 17 400 рублей, от 24 августа 2017 года N 42 на 17 400 рублей, от 6 сентября 2017 года N 48 - на 17 400 рублей, от 17 сентября 2017 года N 68 - на 67 327 рублей 51 копейку, от 4 октября 2017 года N 80 - на 23 700 рублей, от 29 ноября 2017 года N 104 - на 41 101 рубль, от 28 декабря 2017 года N 118 - на 30 450 рублей, от 31 января 2018 года N 7 - на 32 401 рубль, от 13 марта 2018 года N 26 - на 32 451 рубль. Всего в счет выплаты заработной платы работодателем истцу было перечислено 314 430 рублей 51 копейка. Кроме того, платежными поручениями от 16 августа 2018 года N 36 и от 11 октября 2017 года N 94 истцу перечислено за съем жилья 15 000 рублей, командировочные расходы - 42 500 рублей.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку за выплаченные 16 августа 2017 года 15 000 рублей в счет оплаты съемного жилья и 11 октября 2017 года 42 500 рублей командировочные расходы Джалиловой М.В. авансовые отчеты представлены не были, указанные суммы были зачтены работодателем в счет оплаты труда. Более того, заработная плата за указанный выше период начислялась истцу с учетом премий и превышает установленный ей оклад.

Таким образом, представленными в материалах дела платежными документами подтверждается факт перечисления истцу работодателем суммы в размере 371 930 рублей 51 копейки.

Следовательно, исследованными в ходе судебного разбирательства документами подтвержден факт выплаты работодателем причитающейся истцу за период работы с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года заработной платы в полном объеме, в том числе с учетом причитающихся компенсаций за задержку ее выплаты.

Доводы жалобы истца о том, что в состав суммы, перечисленной ей работодателем, также входит заработная плата другого сотрудника - О.Н, также ничем не подтверждены, в связи с чем также не могут быть признаны обоснованными.

Несостоятельным признается и содержащийся в жалобе Джалиловой М.В. довод о наличии у ответчика обязанности по выплате ей заработной платы за период после ноября 2017 года, поскольку, как было установлено судом, с указанного времени истец на работе отсутствовала без уважительных причин, в связи с чем обязанности по выплате ей заработной платы у работодателя не возникло.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты причитающейся истцу за период работы заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка установленным обстоятельствам и постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Джалиловой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи