Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-9918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова Р.И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 29 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Токаревой Ю.А. к Галимову Р.И. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Галимова Р.И. в пользу Токаревой Ю.А. сумму аванса в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19198 руб. 91 коп, 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя и 3200 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Токаревой Ю.А. - Фазуллиной Э.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарева Ю.А. обратилась в суд с иском к Галимову Р.И. о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Токарева Ю.А. указала, что в сентябре 2016 г. она приняла решение приобрести квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", и оформить ее на троих несовершеннолетних детей. Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Галимову Р.И. и его отцу Галимову И.Н. (по 1/2 доли). "дата" истица заключила с Галимовым Р.И. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до 1 ноября 2016 г. В этот же день Токарева Ю.А. передала Галимову Р.И. в качестве аванса 100 000 руб. и по его предложению переехала в квартиру. Однако отец Галимова Р.И. отказался продавать свою долю в квартире, в связи с чем Токарева Ю.А. выехала из нее, поскольку не имела цели приобретать только 1/2 долю в праве на эту квартиру. Более того, это противоречило бы распоряжению Главы администрации Авиастроительного района г. Казани о разрешении на продажу своей квартиры, где проживали ее несовершеннолетние дети. Телеграммой от 10 ноября 2016 г. Галимову Р.И. было предложено возвратить аванс, на что он ответил отказом. В связи с этим с учетом уточнений истица просила кроме 100 000 руб. взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19198 руб. 91 коп. за период с 10 ноября 2016 г. по 28 февраля 2019 г, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в возврат госпошлины 3200 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галимов Р.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие его вины в незаключении основного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру. По условиям предварительного договора предполагалась продажа именно 1/2 доли в квартире, продажа всей квартиры сторонами не обговаривалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Галимов Р.И. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, "дата" между Галимовым Р.И. (продавец) и Токаревой Ю.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 1 ноября 2016 г. заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общедолевой квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Цена договора была определена в размере 830 000 руб.

По расписке от 8 сентября 2016 г. Токарева Ю.А. передала ответчику 100000 руб. в качестве аванса по предварительному договору (л.д. 6).

Пунктом 6 предварительного договора предусмотрено, что внесенный покупателем аванс подлежит возврату в случае невозможности совершения сделки по вине обеих сторон, внесенная денежная сумма возвращается полностью, включая аванс (л.д.7).

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 февраля 2017г. удовлетворен иск Галимова Р.И. к Токаревой Ю.А, Токареву Д.М, Токареву В.М. и Токареву А.Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. от 11 июля 2018 г. с Минуллиной Л.М. в пользу Токаревой Ю.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб, переданные Минуллиной Л.М. в качестве аванса по оплате услуг, связанных с оказанием услуг по оформлению договора купли-продажи указанной квартиры.

Судебные акта вступили в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что уплаченная истцом ответчику сумма является авансом и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп. 1, 3 и 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как отмечено выше, основной договор купли-продажи не заключен сторонами в установленный соглашением срок, надлежащей оферты в указанный срок не направлено, в связи с чем предварительный договор признается прекращенным в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе о том, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие намерение и самого ответчика совершить сделку до установленного предварительным договором срока - 1 ноября 2016 г.

Факт его обращения в правоохранительные органы по поводу отказа истца от оплаты приобретенной доли в праве на квартиру сам по себе правового значения не имеет. Галимов Р.И. обратился в дежурную часть отдела полиции ОП N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по г. Казани 10 ноября 2016 г. В этот же день Токарева Ю.А. направила ему телеграмму с требованием о возврате аванса по мотиву незаключения договора по его вине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать, что ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор является противоправным поведением, не имеется.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы суд правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для отмены по существу правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 29 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи