Решение Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2019 г. по делу N 21-177/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Бугреевой Н.Г. и её

защитника Люблинской О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

04 марта 2019 года

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением начальника территориального отдела по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю Сироткина Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Бугреева Н.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ИП Бугреевой Н.Г. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым 20 декабря 2018 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы ИП Бугреевой Н.Г. отказано, а постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ИП Бугреева Н.Г. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и нарушил нормы процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав И.П. Бугрееву Н.Г. и её защитника Люблинскую О.В, поддержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года судья Красноперекопского районного суда Республики Крым рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ИП Бугреевой Н.Г. и прокурора, не выяснив причины их неявки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ИП Бугреевой Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 способов. Из материалов дела усматривается, что определением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы ИП Бугреевой Н.Г. на вышеуказанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N назначено на 10 час. 00 мин. 20 декабря 2018 года ( N). На листе дела N имеется отчет об отслеживании отправления. Согласно данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ( "данные изъяты"), письмо от Красноперекопского районного суда Республики Крым вручено ИП Бугреевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 08:38, то есть после рассмотрения жалобы, в связи с чем указанное извещение нельзя признать надлежащим. Иных сведений о получении ИП Бугреевой Н.Г. извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того из материалов дела следует, что производство по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Бугреевой Н.Г. возбуждено на основании постановления Красноперекопского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л. дела N).

В силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, при подготовке к заседанию судья был обязан известить Красноперекопского межрайонного прокурора о месте и времени рассмотрения дела по жалобе ИП Бугреевой Н.Г.

Однако этого сделано не было, что ограничило процессуальные права не только самого прокурора, но, опосредованно, т.е. с учетом функциональной обязанности прокурора реагировать на всякое нарушение законности, и привлеченного к административной ответственности лица.

В материалах дела какие-либо данные, подтверждающие факт судебного уведомления лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и прокурора о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судьей первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие ИП Бугреевой Н.Г. и прокурора, и без надлежащего извещения их о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить

и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин