Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. по делу N 33-4499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" к Гафаровой А.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года,

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым-Фармация" обратилось в суд с иском к Гафаровой А.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 360 909,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10218 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гафарова А.С. принята на работу в ГУП РК "Крым-Фармация" на должность фармацевта в Центральную межбольничную аптеку N 1. Приказом N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность фармацевта в Аптеку N 3. С ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей ответчик нанес материальный ущерб ГУП РК "Крым-Фармация" путем повреждения лекарственного препарата стоимостью 360 909,09 без НДС за одну упаковку. 04 мая 2017 года заведующим Аптекой N 3 ФИО1 была предоставлена служебная записка от 04 мая 2017 года о том, что фармацевтом аптеки N 3 Гафаровой А.С. по неосторожности был разбит флакон лекарственного препарата "Экулизумаб" 10 мг/мл 30 мл N 1-1уп. Ответчику было направлено письмо предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако возмещения не последовало.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП РК "Крым-Фармация" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, постановленным при неправильно применении норм материального и процессуального права, поскольку сроки исковой давности истцом не пропущены.

Гафарова А.С. принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ Гафарова А.С. принята на работу в ГУП РК "Крым-Фармация" на должность фармацевта в Центральную межбольничную аптеку N 1 (л.д. 18, 20-22).

Приказом N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Гафарова А.С. переведена на должность фармацевта в Аптеку N 3 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ с Гафаровой А.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 16-17).

Согласно Акту служебного расследования от 17 мая 2017 года утвержденного директором ГУП РК "Крым- Фармация", 04 мая 2017 года заведующим Аптекой N 3 ФИО1 была предоставлена служебная записка от 04 мая 2017 года о том, что фармацевтом Аптеки N 3 Гафаровой А.С. по неосторожности был разбит флакон лекарственного препарата "Экулизумаб" 1- мг/мл 30 мл N 1-1 уп.

Данный лекарственный препарат поступил в аптеку по Региональной льготной программе в количестве необходимом для трех пациентов.

В ходе проведения служебного расследования была предоставлена пояснительная записка фармацевта Аптеки N 3 Гафаровой А.С. от 05 мая 2017 года, в которой Гафарова А.С. пояснила, что 25 апреля 2017 года обслуживала пациента ФИО2 по бесплатному рецепту на лекарственный препарат Солирис 10 мг/мл. Так как Гафарова А.С. хотела быстро обслужить клиента, она брала лекарственный препарат не по одной упаковке, а взяла сразу несколько из холодильника. Затем Гафарова А.С. резко повернулась, чтобы вернуться к клиенту и в этот момент одна из упаковок выскользнула из ее рук и упала на пол. Гафарова А.С. сразу наклонилась, подняла упаковку, но из нее стала вытекать жидкость, после чего стало понятно, что флакон поврежден.

По результатам проведенного служебного расследования сделан выводы: намеренных действий или злого умысла в причинении материального ущерба со стороны фармацевта Аптеки N 3 Гафаровой А.С. и заведующего Аптекой N 3 ФИО1 нет. Гафарова А.С. находится на седьмом месяце беременности и в момент исполнения своих служебных обязанностей испытывала недомогание и головокружение. Однако, согласно статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, по распоряжению работодателя возможно взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, но не превышающей среднего заработка (л.д. 10-11).

23 мая 2017 года ГУП РК "Крым-Фармация" предложило Гафаровой А.С. компенсировать ущерб в добровольном порядке в двухмесячный срок с момента получения предложения. Ущерб составил 418240,62 рублей (л.д. 8).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 17 мая 2017 года, с даты составления в ГУП РК "Крым-Фармация" Акта служебного расследования, установившего все обстоятельства причинения материального ущерба Гафаровой А.С.

При этом, суд первой инстанции установил, что 05 апреля 2018 года ГУП РК "Крым-Фармация" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Гафаровой А.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба на сумму 360 909,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года иск ГУП РК "Крым-Фармация" к Гафаровой А.С. о возмещении суммы причиненного ущерба принят к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

21 июня 2018 года ГУП РК "Крым-Фармация" обратилось с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд г. Симферополя.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что ГУП РК "Крым-Фармация" пропустило годичный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку предъявление иска в Арбитражный суд Республики Крым с нарушением правил подведомственности, не прерывает течение процессуального срока для обращения в суд общей юрисдикции.

Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 17 мая 2017 года.

05 апреля 2018 года ГУП РК "Крым-Фармация" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Гафаровой А.С. о возмещении работником суммы причиненного ущерба на сумму 360 909,09 рублей.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, на момент вынесения определения о прекращении производства по делу годичный срок на обращение в суд с иском еще не истек.

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок предъявления иска в данном случае должен был быть продлен на шесть месяцев, ввиду чего вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения об отказе в удовлетворении иска, ввиду пропуска срока исковой давности, является ошибочным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно Акту служебного расследования от 17 мая 2017 года, установлено, что намеренных действий или злого умысла в причинении материального ущерба со стороны фармацевта Аптеки N 3 Гафаровой А.С. и заведующего Аптекой N 3 ФИО1 нет. Гафарова А.С. находится на седьмом месяце беременности и в момент исполнения своих служебных обязанностей испытывала недомогание и головокружение. Однако, согласно статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, по распоряжению работодателя возможно взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, но не превышающей среднего заработка (л.д. 10-11).

Согласно положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

23 мая 2017 года ГУП РК "Крым-Фармация" предложило Гафаровой А.С. компенсировать ущерб в добровольном порядке в двухмесячный срок с момента получения предложения. Согласно данного предложения ущерб составляет 418240,62 рублей (л.д. 8).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

11 апреля 2017 года с Гафаровой А.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 16-17).

Согласно п. 5.1 договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Из Акта служебного расследования от 17 мая 2017 года, следует, что намеренных действий или злого умысла в причинении материального ущерба со стороны фармацевта Аптеки N 3 Гафаровой А.С. и заведующего Аптекой N 3 ФИО1 нет. Гафарова А.С. находится на седьмом месяце беременности и в момент исполнения своих служебных обязанностей испытывала недомогание и головокружение.

Доказательств неправомерного поведения Гафаровой А.С. при исполнении служебных обязанностей, истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии намеренных действий или злого умысла на причинение материального ущерба, отсутствуют основания возложения на Гафарову А.С. полной материальной ответственности. Гафарова А.С. в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации должна возместить причиненный ею ущерб, однако лишь в пределах среднего заработка.

Согласно справке N 121 от 07 мая 2019 года представленной ГУП РК "Крым-Фармация", средний заработок Гафаровой А.С. составляет 20 213,63 рубля.

Представитель Гафаровой А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сумму среднего заработка Гафаровой А.С. не оспаривал.

При таких обстоятельствах заявленные ГУП РК "Крым-Фармация" исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пределах суммы среднего заработка Гафаровой А.С, в иной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" - удовлетворить частично.

Взыскать с Гафаровой А.С. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым-Фармация" ущерб в размере 20 213,63 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.