Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. по делу N 33-4728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Демидова Владимира Ивановича, Пана Евгения Константиновича к Кольчику Игорю Александровичу о взыскании суммы задатка в двойном размере и штрафа по предварительному договору купли-продажи,

по апелляционным жалобам Пана Евгения Константиновича, Демидова Владимира Ивановича

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года,

установила:

Демидов В.И, Пан Е.К, 28 ноября 2018 года, обратились в суд с иском к Кольчику И.А. с требованиями о взыскании двойной суммы задатка в размере 260000 рублей каждому, переданных ими по предварительному договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Демидовым В.И, Пан Е.К. и Кольчиком И.А, а также взыскании с ответчика в пользу истцов по 25200 руб. каждому в качестве штрафа за неисполнение взятых на себя обязательств по предварительному договору.

Требования мотивированы тем, что при заключении предварительного договора между сторонами было достигнуто соглашение о предмете и условиях основного договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес"; определен срок заключения основного договора - до 15 октября 2015 года. Основной договор не был заключен по вине ответчика, в связи с тем, что он не подготовил к установленному сроку все необходимые документы для заключения и регистрации основного договора, чем уклонился от заключения основного договора купли-продажи земельного участка. В связи с чем, уплаченная покупателями по предварительному договору сумма задатка в размере 130000 рублей подлежит взысканию в пользу истцов в двойном размере каждому. Кроме того, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов по 25200 рублей каждому, в качестве штрафа, за неисполнение взятых продавцом на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка.19 сентября 2018 года истцами в лице представителя, действующего на основании доверенности, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о выплате денежных средств в двойном размере и штрафа, которая была получена ответчиком, однако, ответа на досудебную претензию не поступило.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кольчика Игоря Александровича в пользу Демидова Владимира Ивановича денежную сумму в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей.

Взыскано с Кольчика Игоря Александровича в пользу Пан Евгения Константиновича денежную сумму в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кольчика Игоря Александровича в пользу Демидова Владимира Ивановича, Пан Евгения Константиновича суммы задатка в двойном размере и штрафа - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Пан Е.К. и Демидов В.И, подали каждый самостоятельно апелляционные жалобы. Просили отменить обжалуемое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что переданная истцами по договору денежная сумма выполняла лишь платежную функцию, то есть являлась авансом, также суд пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании штрафа, установленного условиями договора.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцами ответчику по предварительному договору сумма является авансом и подлежит возврату, поскольку основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был. Одновременно, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного условиями предварительного договора, ввиду отсутствия вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением 50 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета от 01 ноября 2013 года N1278, Кольчику И.А. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0600 га, расположенного в "адрес" для индиви-дуального дачного строительства с последующей передачей в собственность из земель Щебетовского поселкового совета, не переданных в собственность или постоянное пользование, из земель коммунальной собственности.

27 марта 2015 года между Кольчиком Игорем Александровичем, Пан Евгением Константиновичем и Демидовым Владимиром Ивановичем был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0600 га, находящегося в "адрес" (листы дела 7-9).

Также сторонами 27.03.2015 заключено соглашение о задатке, согласно п. 1 которого, покупатели передают продавцу задаток в сумме 260 000 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, площадью 0,0600 га, находя-щегося в "адрес" во исполнение условий предварительного договора купли-продажи указанного земельного участка (лист дела 10).

В этот же день ответчиком была написана расписка о получении задатка (лист дела 46).

В своих возражениях представитель ответчика пояснил, что истцы полностью были проинформированы и осознавали, что право собственности на земельный участок у ответчика отсутствовало, а было лишь право на завершение оформления по действующему решению органа местного самоуправления, принятого до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.3.1 упомянутого предварительного договора, цена земельного участка составляет 1 260 000 руб, из которых денежную сумму в размере 260 000 руб. покупатели выплачивают в равных долях - каждый по 130 000 руб. Кольчик И.А. в наличной форме, в день подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма будет выплачена в день подписания основного договора купли-продажи. Внесенная сумма в размере 260 000 руб. является задатком.

Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в срок до 15 октября 2015 года.

Также в договоре установлена ответственность сторон. В частности, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если основной договор купли-продажи указанного земельного участка не будет заключен по вине покупателей (в сроки, предусмотренные в предварительном договоре купли-продажи от 27.03.2015) задаток продавцом не возвращается.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если основной договор купли-продажи указанного земельного участка не будет заключен по вине продавца (в сроки, предусмотренные в предварительном договоре купли-продажи от 27.03.2015) он должен будет вернуть покупателям внесенный задаток в двойном размере (на основании ст. 381 ГК РФ) и уплатить штраф в размере 2% от общей стоимости вышеуказанного земельного участка, в течение 3-х банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.4 предварительного договора купли-продажи.

Пунктом 4 соглашения о задатке предусмотрено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон, они будут руководствоваться нормами и положениями законодательства Российской Федерации (лист дела 10).

Таким образом, согласно предварительному договору, спорная денежная сумма передана в подтверждение обязательства и в обеспечение заключения в будущем (не позднее 15.10.2015) договора купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого стороны определили в 1 260 000 рублей.

Договор купли-продажи указанного земельного участка между сторонами заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Апеллянты указывая на то, что уплаченная истцами ответчику денежная сумма является задатком, и, настаивая на виновности действий продавца по предварительному договору, вместе с тем, оставили без внимания то, что никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, то есть апеллянты не учитывают положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекра-щаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невиновности ответчика в незаключении основного договора и возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.3 предварительного договора купли-продажи от 27.03.2015 года, основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказа-тельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Пана Евгения Константиновича, Демидова Владимира Ивановича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи