Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2019 г. по делу N 33-4967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года о восстановлении Бекировой А.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года.

По делу установлено:

решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года по делу N 124/210/14-ц (2/124/524/2014) удовлетворен иск публичного акционерного общества "ВТБ Банк" к Бекирову Н.Р. В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 13.03.2012 года, заключенного между ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Ираде" в лице Бекирова Н.Р, которая по состоянию на 26.11.2013 составляет 1339526,93 грн.; обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение кафе по адресу: "адрес" общей площадью 333, 8 кв.м, которая принадлежит Бекирову Н.Р, путем проведения публичных торгов в соответствии с требованиями Закона Украины "Об исполнительном производстве" (л.д. 47-48 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2016 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" о замене стороны на стадии исполнения судебного решения. Заменен истец - ПАО "ВТБ - Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Финансово - расчетная группа" на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 03.02.2014 года по делу N 2/124/210/14-ц по иску публичного акционерного общества "ВТБ - банк" к Бекирову Н.Р. об обращении взыскания на предмет ипотеки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ираде" (л.д. 11-113 том 1 дела N 2/124/524/2014).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года Бекировой А.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.02.2014 г. по гражданскому делу N 2/124/210/14-ц по исковому заявлению ПАО "ВТБ Банк" к Бекирову Н.Р. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

На указанное определение суда представителем ООО "Финансово - расчетная группа" подана частная жалоба, в которой представитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Бекировой А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать (л.д. 219 - 222 том 3).

В

обоснование частной жалобы указано, что вывод суда о том, что Бекировой А.Н. стало известно об определении лишь 10.02.2019, опровергается материалами дела. Супруги Бекировы проживают совместно, зарегистрированы по одному адресу, из чего следует вывод о том, что об обжалуемом решении им было достоверно известно. Супруга Бекирова Н.Р. Бекирова А.Н. давала свое согласие на заключение ее супругом договора ипотеки. Бекировой А.Н. было известно о наличии задолженности по кредитному договору. 22.01.2014 Бекирова А.Н. получила повестку и копию иска (л.д. 42 том 1), из чего следует, что Бекирова А.Н. знал о наличии судебного спора с участием ее супруга, однако Бекирова А.Н. не обращалась с заявлением в суд о привлечении ее к участию в деле. Сообщения об уступке прав требования получены Бекировой А.Н. 24.02.2016, 26.04.2016. 11.07.2016 Бекировой А.Н. получена судебная повестка о вызове на судебное заседание 09.08.2016. Бекирова А.Н. пропустила срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.

На частную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Финансово-расчетная группа" Щербакова Ю.А. доводы частной жалобы поддержала, просила частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Бекирова Н.Р. по доверенности Полякова М.В. против доводов частной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство Бекировой А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Бекирова А.Н. срок пропустила по уважительной причине, так как Бекировой А.Н. копия решения суда не направлялась. Установление фактического нарушения прав и иных интересов на этапе решения вопроса о принятии апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, невозможно. Данный вопрос разрешается на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судом установлено, что Бекирова А.Н. не была привлечена к участию в данном деле. Копия решения суда Бекировой А.Н. не направлялась.

Доводы апеллянта о том, что Бекирова А.Н. знала о принятом судом решении основаны на предположениях, поскольку о судебном заседании 03.02.2014 Бекирова А.Н. не извещалась.

Получение Бекировой А.Н. судебной повестки на 09.08.2016 г, направленной в адрес ООО "Ираде" (л.д. 93 том 1), не доказывает то, что Бекирова А.Н. узнала о решении Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 03 февраля 2014 года, поскольку на 09.08.2016 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о замене стороны на стадии исполнения судебного решения. Согласно сведениям официального сайта Министерства юстиции Украины (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) Бекирова А.Н. не является ни учредителем, ни директором ООО "Ираде". Кроме того, в деле отсутствует доверенность на представительство Бекировой А.Н. интересов ООО "Ираде", в том числе на право получать корреспонденцию.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом указанных нарушений не допущено, поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: