Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2019 г. по делу N 33-5411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Шестаковой Н.В. и Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацкевича Сергея Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Мацкевича Сергея Николаевича к Администрации города Алушты Республики Крым и Управлению культуры Администрации города Алушты Республики Крым о понуждении к выдаче трудовой книжки с записью об увольнении,

УСТАНОВИЛА:

Мацкевич Сергей Николаевич обратился с иском к Администрации города Алушты Республики Крым и Управлению культуры Администрации города Алушты Республики Крым о понуждении к выдаче трудовой книжки с записью об увольнении и о причине прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона, с росписью в книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним, а так же личной карточке.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора истец с 31.12.2014 года работал в должности директора муниципального автономного учреждения городского округа Алушта РК "Музей-заповедник "Пилигрим"".

Согласно приказу N от 29.12.2017 года с 31 декабря 2017 года он был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Алуштинского городского суда РК от 04.07.2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РК от 08.11.2018 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

19 ноября 2018 года истец направил ответчикам заявление о выдаче трудовой книжки с соответствующей записью, заявление оставлено без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мацкевич Сергей Николаевич ставит вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении иска, считая выводы суда незаконными.

2

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец.

Представители ответчиков и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить

решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка находится у истца, и он не лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о ее заполнении и внесении записи об увольнении; истец злоупотребляет своим правом; истцом без уважительных причин пропущен срок для подачи иска о защите трудовых прав.

3

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 31.12.2014 года истец был принят на работу в должности директора Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта РК "Музей-заповедник "Пилигрим"".

Согласно приказу Управления культуры Администрации города Алушты Республики Крым N от 29.12.2017 года истец с 31 декабря 2017 года был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Запись об увольнении истца с занимаемой должности в трудовой книжке отсутствует (л.д.136).

Инспекция по труду неоднократно, в марте и апреле 2018 года проводила проверки Администрации города Алушты Республики Крым на основании обращения Мацкевича С.Н, в том числе по вопросу выдачи трудовой книжки в день увольнения (л.д.108-113).

При рассмотрении трудового спора о восстановлении истца на работе решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04.07.2018 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.11.2018 года установлено, что согласно акту приема-передачи документов от 30.04.2018 года Мацкевичем С.Н. были переданы директору МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим"" Ислямову С.Ш. книга учета трудовых книжек, личная карточка работника Мацкевича С.Н, его трудовая книжка.

Также указанными процессуальными актами было установлено, что работодателем истца является Управление культуры Администрации города Алушты Республики Крым, соответственно, запись об увольнении возложена на начальника Управления культуры.

По информации Инспекции по труду Республики Крым от 19.06.2018 года работодателем истца на основании решения 8 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от 06.02.2015 года N8/4 "О внесении изменений и дополнений в Положение об Управлении культуры Администрации города Алушты Республики Крым и утверждении Положения об Управлении культуры Администрации города Алушты Республики Крым с изменениями и дополнениями" является Управление культуры Администрации города Алушты Республики Крым в лице его начальника, который должен внести в трудовую книжку истца запись об увольнении (л.д.40-41).

Согласно п.3.3 Должностной Инструкции начальник управления культуры Администрации города Алушты Республики Крым назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений культуры и муниципальных учреждений дополнительного образования детей, подведомственных управлению культуры.

4

25.06.2018 года МАУ "Музей-заповедник "Пилигрим"" направил Мацкевичу С.Н. письмо, в котором было указано на невозможность внести запись об увольнении в трудовую книжку; истцу было предложено забрать трудовую книжку либо выразить согласие на её направление почтой.

20 августа 2018 года директором МАУ ГОА РК "Музей-заповедник "Пилигрим" истцу была возвращена его трудовая книжка без записи об увольнении (л.д.16), что стороны не оспаривают.

19 ноября 2018 года истец обращался с заявлением в Администрацию города Алушты и в Управление культуры Администрации города Алушты о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, в котором обязывался представить оригинал трудовой книжки по первому требованию (л.д.45). На данном заявлении стоит резолюция " ФИО10 для рассмотрения".

Согласно письменному ответу Администрации города Алушты от 18.12.2018 года запись об увольнении истца должна быть произведена непосредственно в учреждении, в котором работал истец (л.д.38).

Постановлением Администрации города Алушты N2225 от 26 октября 2018 года были изменены тип и название существующего Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" в Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Алушта Республики Крым "Пилигрим" (л.д.28).

23 ноября 2018 года Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Алушта Республики Крым "Пилигрим" было переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение "Алушта-Сервис" городского округа Алушта Республики Крым" (л.д.29).

С данным исковым заявлением истец обратился в суд Республики Крым 09 января 2019 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч.1 ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч.2 ст.20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту

5

государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Как установлено ст.ст.381,382 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой

договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

6

Согласно п.10 Правил, устанавливающих порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N225 "О трудовых книжках", - основанием для внесения записи в трудовую книжку (о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем) является соответствующий приказ (распоряжение) работодателя, при этом запись в трудовой книжке должна точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Указанная норма соответствует ч.4 ст.66 ТК РФ, согласно которой в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, и ей не противоречит.

В пункте 12 вышеуказанных Правил закреплена обязанность работодателя ознакомить владельца трудовой книжки с каждой вносимой в нее записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении.

Поскольку данные предписания нормативного правового акта устанавливают обязанность работодателя по заполнению и выдаче трудовой книжки, выводы суда первой инстанции о необоснованности иска о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца в связи с пропуском срока исковой давности являются неправильными.

Данный вывод подтверждается и пунктом 15 Правил, устанавливающим, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 названной статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части 1 указанной статьи

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке,

7

невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как предусмотрено абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как предусмотрено ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что право на получение трудовой книжки с записью об увольнении возникло у истца после увольнения,, однако следует учитывать то, что до 20 августа 2018 года трудовая книжка истца находилась в учреждении; получив письменный ответ Администрации города Алушты от 18.12.2018 года о том, что запись об увольнении истца должна быть произведена непосредственно в учреждении, в котором работал истец, - он в январе 2019 года обратился с соответствующим иском в суд.

Судебная коллегия считает доказанным факт обращения истца 19 ноября 2018 года с заявлением к работодателю - Управлению культуры Администрации города Алушты о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, в котором он обязывался представить оригинал трудовой книжки по первому требованию, - так как на данном заявлении стоит резолюция " ФИО10 для рассмотрения".

Между тем, Управлением культуры Администрации города Алушты Республики Крым ответ истцу на данное заявление не был дан.

В связи с изложенным судебная коллегия считает установленным нарушение трудовых прав истца в части невнесения в его трудовую книжку записи об увольнении с должности директора муниципального автономного учреждения городского округа Алушта РК "Музей-заповедник "Пилигрим".

Выводы суда первой инстанции о том, что Мацкевич С.Н. для ознакомления с приказом об увольнении в Управление культуры Администрации г. Алушты РК, несмотря на неоднократные приглашения, не явился, - являются необоснованными, поскольку соответствующие доказательства о вручении истцу данных приглашений ответчиками не представлены.

8

Кроме того, следует учитывать, что внесение записи об увольнении является прямой обязанностью работодателя, в связи с чем невнесение в трудовую книжку истца соответствующей записи является безусловным нарушением трудовых прав истца.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими права не состоятельны.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования по существу сводятся к возложению на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку записи о его увольнении с должности директора Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" в соответствии с приказом об увольнении, - что следует из пояснений истца.

В части требований о выдаче трудовой книжки иск удовлетворению не подлежит, учитывая то, что трудовая книжка находится у истца; основания для выдачи дубликата трудовой книжки отсутствуют, тем более, что истцом не заявлялись исковые требования о выдаче дубликата трудовой книжки.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ, устанавливающей в гражданском судопроизводстве принцип диспозитивности, стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст.67,71,195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца обоснованы и доказаны, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части возложения на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении с должности директора Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим".

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в силу вышеуказанных доводов.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года отменить.

Иск Мацкевича Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Обязать Управление культуры Администрации г. Алушта Республики Крым внести в трудовую книжку Мацкевича Сергея Николаевича запись об увольнении с должности директора Муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим".

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: