Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2019 г. по делу N 33-1634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к Ануфриевой Ю.Н., Беловой Н.А., Ильиной С.В., Нечаевой О.П., Полуниной И.Г., Сазоновой С.М., Шитину М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционным жалобам ответчика Сазоновой С.М., представителя истца Стукаловой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Российской Федерации в лице ФТС России удовлетворить частично.

Взыскать с Шитина М.И. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России 42785,70 руб.

Взыскать с Сазоновой С.М. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России 64530,69 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения представителя истца Стукаловой С.В, ответчиков Сазоновой С.М, Шитина М.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Ануфриевой Ю.Н, Беловой Н.А, Ильиной С.В, Нечаевой О.П, Полуниной И.Г, Сазоновой С.М, Шитину М.И. о солидарном возмещении в порядке регресса материального ущерба в размере 646 800 руб. по 92400 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2017 г. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 646 800 руб. В связи с чем, комиссией Бурятской таможни проведена проверка, по итогом которой было установлено, что полученные ИП ФИО1 убытки образовались в результате принятия должностными лицами Бурятской таможни необоснованного решения об отказе в выпуске товаров от 26.11.2013 г. по ДТ N.., необоснованного решения о не подтверждении кодов товаров, заявленных в ДТ N.., несоблюдения процедуры правильности классификации товара, содержащегося в профиле риска, не проведения этапа дополнительной проверки в виде назначения таможенной экспертизы.

В судебном заседании районного суда представитель истца Стукалова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Шитин М.И, Сазонова С.М, Ануфриева Ю.Н. просили отказать в удовлетворении иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные участники процесса не явились, были надлежащим образом извещены.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе ответчика Сазоновой С.М. и пояснениях к ней ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств по делу и применении закона, не подлежащего применению, и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано на то, что судом не установлено, в результате виновных действий какого должностного лица причинены убытки, в том числе какие виновные действия совершила Сазонова С.М. Не установлена причинно-следственная связь между действиями Сазоновой С.М. и непосредственным причинением ущерба. Суд незаконно применил положения ст. 413 Таможенного кодекса РФ. Считает, что поскольку решение об отказе в выпуске товаров было принято 26.11.2013 г, размер среднего заработка должен исчисляться на 2013-2014 г.г. Кроме того, она была лишена возможности обжаловать решение Арбитражного суда РБ.

В апелляционной жалобе представитель истца Стукалова С.В. также ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что непосредственными причинителями ущерба являются Шитин М.И. и Сазонова С.М, а также с выводом о привлечении последних к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца Стукалова С.В. просит в удовлетворении жалобы Сазоновой С.М. отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Стукалова С.В, ответчик Сазонова С.М. доводы своих жалоб поддержали.

Ответчик Шитин М.И. считал, что нарушений в его действиях и действиях Сазоновой С.М. не имелось.

Иные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2014 г. по делу по заявлению ИП ФИО1 к Бурятской таможне об оспаривании решения об отказе в выпуске товара от 26 ноября 2013 года по декларации на товары N.., вступившим в законную силу, признано незаконным решение Бурятской таможни от 26 ноября 2013 года об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N.., как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Решением Арбитражного суда от 05.07.2017 г. по делу по иску ИП ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Федеральной таможенной службе о взыскании денежных средств, издержек, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 646800 руб.

Указанное судебное постановление было исполнено, ИП ФИО1 платежным поручением перечислены денежные средства в общей сумме 646 800 руб. за счет казны Российской Федерации.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18.09.2014 г. и приказа N... от 19.09.2014 г, старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Улан-Удэнского таможенного поста Сазонова С.М. приняла необоснованное решение об отказе в выпуске товара по декларации на товар N.., не приняла мер по назначению таможенной экспертизы в отношении товаров по декларации на товар N.., тем самым нарушила п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 11 Порядка Применения мер по минимизации рисков с кодами "604" - "612", установленного приложением N17 к Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками, утвержденной Приказом ФТС России от 26.06.2013 г. N1186.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал его тем, что вышеуказанные судебные постановления Арбитражного суда Республики Бурятия и результаты служебных проверок являются подтверждением незаконных действий должностных лиц Бурятской таможниАнуфриевой Ю.Н, Беловой Н.А, Ильиной С.В, Нечаевой О.П, Полуниной И.Г, Сазоновой С.М, Шитина М.И, которые обязаны в силу ст. 1081 ГК РФ возместить вред казне.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 413 Таможенного кодекса РФ, ст.ст. 241, 242, 392 Трудового кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ N52 от 16.11.2006 г, исследовав доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Ануфриеву Ю.Н, Белову Н.А, Ильину С.В, Нечаеву О.П, Полунину И.Г. обязанности по возмещению убытков, причиненных казне Российской Федерации, при этом исходил из того, что последние не являются непосредственными причинителями ущерба, так как заключениями по результатам служебных проверок и приказами установлено, что указанные ответчики, как руководители не осуществили в силу занимаемого должностного положения должного контроля за действиями своих подчиненных Шитина М.И. и Сазоновой С.М, в связи с чем, непосредственными причинителями вреда выступают Шитин М.И. и Сазонова С.М, поскольку в результате именно их действий не был своевременно осуществлен выпуск товара ИП ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Ануфриевой Ю.Н, Беловой Н.А, Ильиной С.В, Нечаевой О.П, Полуниной И.Г, поскольку данные выводы основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, правильном применении норм материального права.

Так, законом возмещение убытков возложено на государственный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред. Трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Сам факт не осуществления должного контроля со стороны Ануфриевой Ю.Н, Беловой Н.А, Ильиной С.В, Нечаевой О.П, Полуниной И.Г. за подчиненными, не свидетельствует о причинении ответчиками прямого действительного ущерба, возникшего вследствие их виновного противоправного поведения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается выводов суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Сазонову С.М, судебная коллегия находит их правильными.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 05.07.2017 г. произведено взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 убытков в сумме 646800 руб. Данным судебным постановлением установлено, что расходы предпринимателя ФИО1 напрямую связаны с незаконным решением об отказе в выпуске товара.

Данное решение принималось непосредственно ответчиком Сазоновой С.М.

Решение Арбитражного суда РБ от 05.07.2017 г. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем, у истца как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с Сазоновой С.М. возникло право обратного требования (регресса) к последней, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку решение суда первой инстанции ответчиком Шитиным М.И. о взыскании с него суммы ущерба им не обжаловалось, коллегия в данной части решение суда не проверяет.

Доводы жалобы представителя истца об имеющихся основаниях для взыскания с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ФТС России в полном размере суммы, выплаченной третьему лицу (индивидуальному предпринимателю ФИО1) в счет материального ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

В силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 7.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в

"Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.) (далее - Обзор), служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Как следует из статьи 3 названного федерального закона, сотрудниками таможенных органов являются должностные лица этих органов - граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Касаемо сотрудников таможенных органов, поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы данного вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на названных сотрудников действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. N114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания с ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими как государственными гражданскими служащими Бурятской таможни своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не могут быть признаны правомерными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В связи с чем, суд правильно примененил положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка.

При этом, устанавливая сумму, подлежащую взысканию с Сазоновой С.М, суд исходил из размера среднемесячного заработка последней за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

Однако, согласно платежного поручения N... денежные средства в сумме 646800 руб. были перечислены ИП ФИО1 29.06.2018 г. (т. 1 л.д. 129).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Сазоновой С.М, должна быть определена из размера среднемесячного заработка ответчика за период с 01.06.2017 г. по 31.05.2018 г, что составляет 37625,18 руб.

Согласно п. 9 вышеуказанного Обзора, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судебной коллегией при установлении суммы, подлежащей взысканию с Сазоновой С.М, обсуждены обстоятельства, связанные с ее личностью, в частности ее материальное и семейное положение. Сазонова С.М. трудоустроена, имеет постоянный заработок, состоит в законном браке, супруг также трудоустроен, имеют одного несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Сазоновой С.В, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из названных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной с Сазоновой С.М. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России суммы, определив ее в 37625,18 руб.

Доводы Сазоновой С.М. о том, что она не была ознакомлена с материалами проверки от 28.07.2017 г. и приказом Бурятской таможни от 28.07.2017 г, чем было нарушено ее право на защиту, являются необоснованными.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 18.09.2014 г, которой установлены нарушения Сазоновой С.М. при исполнении ею должностных обязанностей, в ходе служебной проверки комиссия исследовала объяснение должностного лица, принимавшего решение об отказе в выпуске товаров по декларации на товар старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Улан-Удэнского таможенного поста Сазоновой С.М. Имеются также сведения об ознакомлении Сазоновой С.М. с результатами указанной проверки, и как следствие, возможность ответчика ее оспорить, или принести возражения (т. 1 л.д. 54, 234).

Согласно ст.61 ГК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении арбитражного дела по иску ИП ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Федеральной таможенной службе о взыскании денежных средств, издержек, ответчик Сазонова С.М. привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, и не была лишена возможности оспорить указанное решение суда.В связи с чем, решение Арбитражного суда РБ по указанному делу носит преюдициальный характер в отношении Сазоновой С.М, а доводы жалобы ответчика о не привлечении ее к участию в деле являются необоснованными.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности в решении суда дана правильная оценка, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ N52 от 16.11.2006 г.

Довод о том, что ст. 413 Таможенного кодекса РФ утратила свою силу, не имеет правового значения для разрешения данного дела и не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения и его отмене, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 года изменить в части размера взысканной с Сазоновой С.М. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России суммы.

Взыскать с Сазоновой С.М. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России 37625,18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Ю.Вольная