Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-1941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А,

судей Кушнаревой И.К, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Мархаевой С.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдемовой В.А. к Мартынишину А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Мартынишина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Эдемовой В.А. к Мартынишину А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынишина А.С. в пользу Эдемовой В.А. денежную сумму в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16673,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7366,74 рубля, всего 424040, 71 рубль".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения ответчика Мартынишина А.С, его представителя Дорофеевой Т.В, ордер от 20 мая 2019г.; представителя Эдемовой В.А. - Яковлева А.Н, доверенности от 17.12.2018г. (л.д.11;12), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Эдемова просила взыскать с Мартынишина денежные средства в размере 454531,64 рубля, из которых 400000 рублей -аванс; 46863,01 рубль- проценты по ст. 395 ГК РФ; 7668,63 рубля- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2017г. между сторонами достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи жилого дома в с. ФИО1 "... ", в связи с чем Эдемова передала Мартынишину в качестве аванса сумму 400000 рублей. В расписке от 10.07.2017г. сумма 400000 рублей указана в качестве задатка, однако, форма соглашения о задатке сторонами не соблюдена, не оговорены условия её получения и возврата, установленные ст. 380 ГК РФ. В период с сентября 2017г. по апрель 2018г. Эдемова проживала в доме, рассчитывая на заключение договора купли-продажи. Однако договор не заключен. Претензия от 08.06.2018г. о возврате суммы аванса с процентами по ст. 395 ГК РФ оставлена без удовлетворения.

В суд первой инстанции истец Эдемова, извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ткачева, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в объеме доводов иска.

Ответчик Мартынишин, его представитель Дорофеева, иск не признали, пояснив, что денежные средства были переданы в качестве задатка. Истец отказалась от заключения договора купли-продажи дома, в связи с чем сумма задатка должна остаться у ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мартынишин просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не определилпредмет доказывания и основания для взыскания задатка; не рассмотрел вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца; истец в расписках соглашалась. Что внесенная сумма является задатком; договор купли-продажи дома не заключен по инициативе истицы ( л.д.74-75).

В суде апелляционной инстанции ответчик Мартынишин, его представитель Дорофеева просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец Эдемова, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, направив по электронной почте заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель Эдемовой - Яковлев, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартынишину принадлежит на праве собственности жилой дом с земельным участком по адресу: с. ФИО1, "... ", ФИО1 "... " ( л.д.6, оборот).

Из расписки от 10.07.2017г. следует, что Мартынишин получил от Эдемовой "задаток за продажу дома и участок в с. Н-Тальцы Звиграевского района в сумме 400000 рублей" ( л.д.10).

Эдемова направила Мартынишину претензию 07.06.2018г. с требованием о возврате денежных средств 400000 рублей с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 29334,24 рубля, что удостоверяется квитанцией и почтовым идентификатором ( л.д.7, оборот; л.д.8).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд посчитал, что, поскольку предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не заключался, существенные условия договора не определялись. Из содержания расписки не следует о сроках заключения договора, не указана стоимость предмета договора купли-продажи. В связи с чем переданные денежные средства 400000 рублей не могут расцениваться как задаток, являются авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом ввиду отсутствия как договора купли-продажи, так и предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком, условия которого предусматривали бы обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не суд определилпредмет доказывания и основания для взыскания задатка несостоятельны.

Ссылка жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о злоупотреблении правом истца подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Указание жалобы о том, что договор купли-продажи дома с земельным участком не заключен по вине истицы не свидетельствует о противоправном поведении истицы ввиду отсутствия предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Довод жалобы о том, что истицы в расписках соглашалась, что внесенная сумма является задатком, не может быть в силу правил ст. 380 ГК РФ признана задатком ввиду отсутствия договора или предварительного договора купли-продажи дома с земельным участком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции законны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в иске на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Кушнарева И.К.

Дампилова Ц.В.