Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-2348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчиновой Ларисы Сергеевны к ООО "Бест Плюс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Ринчиновой Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2019 г, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ринчинова Л.С, обратилась в суд с иском к ООО "Бест Плюс" в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 66 497,18 руб, убытки в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.05.2015 г. между Ринчиновой Л.С. и ООО "Бест плюс" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 г, срок передачи квартиры дольщику - в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть в срок до 01.12.2017 г, истец обязался оплатить цену объекта в размере 1116 500 руб. Истец полностью оплатил стоимость договора, а застройщик нарушил срок передачи объекта, передал квартиру по акту приема-передачи 28.04.2018 г, чем нарушил право истца на получение объекта в срок, предусмотренный договором, неустойка за 01.12.2017 г. по 28.04.2018 г. составляет 91 497,18 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик требование в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил.

В судебном заседании истица Ринчинова Л.С. иск поддержала и суду дала пояснения аналогичные иску, дополнила, она получила квартиру в черновом варианте по акту приема-передачи 28.04.2018 г, сделала ремонт и вселилась в квартиру 17.10.2018 г. Неустойка за нарушение срока передачи объекта составляет 66 497,18 руб. с учетом выплаченной до суда неустойки в размере 25 000 руб. Просит учесть ее долг перед застройщиком размере 16 883 руб. в связи с увеличением площади квартиры в счет неустойки.

Представитель ответчика по доверенности Мантатова A.M. исковые требования не признала, представила письменные пояснения, суду пояснила, что ответчиком исполнены обязательства по договору, по передаточному акту объект передан участнику, размер возможного ущерба составляет 79 886,97 руб, из расчета 1116 500 руб, X 7,25% /150/100 X 148 дней=79 886,97 руб. за период с 01.12.2017 г. по 28.04.2018 г. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Просила отказать в возмещении убытков, также просит отказать во взыскании штрафа, поскольку требование заявителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке и оснований для удовлетворения требования в судебном порядке не имеется.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.

Ринчинова Л.С. не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что размер подлежащей уплате неустойки составляет 91497,18 (из расчета 1 116 500 руб, X 8,25% /150/100 X 149 дней=79 886,97 руб. за период с 01.12.2017 г. по 28.04.2018 г.) однако суд рассчитал неустойку исходя из ставки 7,25% вместо 8,25%. Полагает, что суд первой инстанции не привел мотивов приходя к выводу о снижении неустойки. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков связанных с арендой жилья отмечает, что заключение договора найма не с собственником жилого помещения (о котором истцу стало известно лишь на судебном заседании) не свидетельствует, что Доржиев не является членом семьи собственника и не мог от его имени заключить договор.

На заседании судебной коллегии истец Ринчинова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Бест Плюс" Мантатова А.М. против доводов апелляционной жалобы возражала.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в. двойном размере.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2015 г. между ООО "Бест Плюс" и Ринчиновой Л.С. был заключен договор N НК-30 о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой комплекс "Никольский" на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, и передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 30 площадью 34,17 кв.м, участник обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 1116 500 руб, которую Ринчинова оплатила.

Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г, передать квартиру дольщику в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира подлежала передаче участнику до 01.12.2017 г.

Застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию 28.04.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из расчета 1 116 500 х 7,25%/150 х 149 дней = 80406,6 руб, принимая во внимание тот факт, что согласно платежному поручению N 5078 от 31.10.2018 г. ответчик выплатил истице 27000 руб, в том числе, 25000 руб. - неустойку, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, а также тот факт истица просила учесть ее долг перед застройщиком за увеличение площади квартиры в размере 16 883 руб. в счет уплаты застройщиком неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 41 883 руб.

Учитывая характер и причины допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства и принятие застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в связи с арендой квартиры, судом обоснованно поставлено под сомнение их несение, поскольку согласно сведениям, предоставленным ответчиком из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РБ от 28.01.2019 г, указанная квартиру по ул. Юных Коммунаров, 3, кВ. 76 зарегистрирована с 16.01.2008 г. на праве собственности за Шагжиевой Н.Г, что свидетельствует о том, что договор аренды заключен от лица, не уполномоченного на владение и пользование квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов приходя к выводу о снижении неустойки подлежит отклонению, поскольку судом приняты во внимание срок нарушения прав истца, необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, цена договора, период просрочки и компенсационный характер неустойки, а также отсутствие крайне негативных последствий и отсутствие особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, материальное положение застройщика.

Вопреки доводам жалобы в той части, что заключение договора найма не с собственником жилого помещения (о котором истцу стало известно лишь на судебном заседании) не свидетельствует, что Доржиев не является членом семьи собственника и не мог от его имени заключить договор не состоятельны, поскольку само себе заключение договора аренды с лицом, не являющимся собственником квартиры, и не имеющим полномочий на заключение сделки не может являться допустимым доказательством несения указанных расходов со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств наличия причинной связи между нарушением срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и арендой жилого помещения материалы дела не содержат.

Так, соответствии с требованиями статей 15, 56 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации и прямой причинной связи между действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств, и понесенными расходами по найму истцом не доказаны.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров