Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-11266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е, Мазановой Т.П,

при секретаре Королевой Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычугова Игоря Евгеньевича к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-Урал" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычугов И.Е. обратился в суд с иском к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" обосновав его тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... Право собственности на указанное жилое помещение возникло на основании договора N 3333/0815-603002 об участии в долевом строительстве от 28.08.2015. Квартира передана истцу 11.03.2016. В процессе эксплуатации указанной квартиры обнаружены недостатки в виде продувания балконной двери и окон, низкой температуры верхнего левого угла антресоли и места крепления балки угловой комнаты, нерабочей приточно-вытяжной вентиляции туалета, протечки кровли в угловой комнате. Требования об устранении недостатков не были исполнены ответчиком, в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика в течение 15 дней с момента вынесения решения суда устранить недостатки в жилом помещении: провести регулировку оконных и дверных конструкций и герметизацию примыканий, провести мероприятия по устранению участков неравномерного распределения теплозащитных свойств, выявленных согласно заключению о результатах тепловизионного контроля N 015 от 30.01.2019, устранить причины ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции туалета, а также причины протечки кровли угловой комнаты, взыскать с ответчика неустойку в размере 4398 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда на АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" возложена обязанность произвести в квартире по... регулировку оконных и дверных конструкций и герметизацию примыканий, мероприятия по устранению участков неравномерного распределения теплозащитных свойств, выявленных согласно заключению о результатах тепловизионного контроля N 015 от 30.01.2019, устранить причины ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции туалета.

С АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Сычугова И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта в части отказа о взыскании неустойки и установления сроков исправления недостатков.

В суде апелляционной инстанции Сычугов И.Е. доводы жалобы поддержал, просил об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки заключения о стоимости устранения недостатков.

Представитель АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" Фролова А.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно примененного судом в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 между АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Сычуговым И.Е. заключен договор долевого участия в строительстве N 3333/0815-603002, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу... ), передать истцу двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 80,63 кв.м, расположенную на 3 этаже. Цена договора составляет 4394 335 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 11.03.2016.

В период эксплуатации квартиры, выявились скрытые дефекты в оконных конструкциях, вызывающие их продувание, неисправность работы приточно-вытяжной вентиляции в туалете, неравномерное распределение теплозащитных свойств фасада здания.

То обстоятельство, что в указанной квартире имеются недостатки, требующие устранения, сторонами не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

В апелляционной жалобе Сычугов И.Е. настаивает на том, что неустойка по смыслу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению исходя из цены договора.

Однако положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

Так, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу у сторон истребованы сведения о стоимости расходов устранения строительных недостатков.

Согласно локальному сметному расчету АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" стоимость расходов устранения недостатков по регулировке оконных и дверных конструкций и герметизации примыканий, мероприятий по устранению участков неравномерного распределения теплозащитных свойств, а также ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции туалета составляет 32490 руб.

С учетом процессуальной экономии и времени нахождения в производстве настоящего иска (с 02.11.2018), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым при определении размера неустойки, руководствоваться представленным стороной ответчика расчетом, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Расчет неустойки: 32490 руб. х 347 дней х 1% = 112740 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, принимая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым уменьшить ее размер до 30 000 руб.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку до настоящего времени ответчиком не предпринимаются меры по устранению недостатков в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, требование Сычугова И.Е. об установлении срока исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Поскольку осуществление работ по устранению недостатков в системе вентиляции, по устранению участков неравномерного распределения теплозащитных свойств требует временных затрат и определенных климатических условий, судебная коллегия находит необходимым установить такой срок не позднее 45 дней с момента принятия апелляционного определения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции не учел вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Расчет штрафа: 30000 руб. + 10000 руб. / 2 = 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 отменить в части отказа о взыскании неустойки, штрафа, установлении срока исполнения решения суда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Сычугова Игоря Евгеньевича неустойку в размере 30000 руб, штраф в размере 20000 руб.

Решение суда в части возложения обязанности произвести в квартире по... регулировку оконных и дверных конструкций и герметизацию примыканий, мероприятий по устранению участков неравномерного распределения теплозащитных свойств, выявленных согласно заключению о результатах тепловизионного контроля N 015 от 30.01.2019, устранении причины ненадлежащей работы приточно-вытяжной вентиляции туалета подлежит исполнению АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" не позднее 45 дней с момента принятия апелляционного определения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи О.Е. Павленко

Т.П. Мазанова