Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-9807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П,

судей

Бурматовой Г.Г,

Ильясовой Е.Р,

при секретаре Кривовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Кургиняну Вагинаку Саркисовичу, Нестерову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Нестерова Андрея Викторовича к акционерному обществу "Райффайзенбанк", Кургиняну Вагинаку Саркисовичу о признании сделки недействительной,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Нестерова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Нестерова А.В. - Лялиной А.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось к ответчикам в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которого указало, что 14.08.2013 между Банком и Кургиняном В.С. был заключен кредитный договор N CL-2013-939617 о предоставлении кредита в размере 579 500 руб, сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен с уплатой процентов за его пользование 12 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля "Киа Оптима", идентификационный номер (VIN) N, 2013 года выпуска. Кроме того, 15.08.2013 между Кургиняном В.С. и Банком заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 27454 руб. 60 коп, ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых. Кургинян В.С. надлежащим образом взятые по кредитным договорам обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. Ответчиком залоговый автомобиль был продан Нестерову А.В. в сумме 783000 руб, за которым в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован.

Истец просил взыскать с Кургиняна В.С. задолженность по кредитному договору N CL-2013-939617 от 14.08.2013 по состоянию на 21.08.2018 в сумме 42089 руб. 88 коп. задолженность по кредитной карте по состоянию на 21.08.2018 в сумме 42054 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 724 руб. 32 коп.

С Нестерова А.В. истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Киа Оптима", 2013 года выпуска, VIN N, принадлежащее Нестерову А.В.

Нестеров А.В. обратился к АО "Райффайзенбанк", Кургиняну С.В. со встречным исковым заявлением, в котором просит признать сделку недействительной, указывая на то, что задолженность по кредитной карте не обеспечена заложенным имуществом, поэтому взыскание задолженности путем обращения взыскания на спорную автомашину невозможно. Считает, что поскольку Банком не представлен договор залога спорной автомашины, содержащий условия, предусмотренные ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписанный сторонами, то данное соглашение (о залоге) должно быть признано недействительным.

Просит признать недействительным соглашение между Кургиняном С.В. и АО "Райффайзенбанк" о залоге принадлежащей ему автомашины "Киа Оптима", 2013 года выпуска, VIN N в качестве обеспечения кредитного договора N CL-2013-939617 от 14.08.2013.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Нестерову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Нестеров А.В. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает на то, что судом неправильно определена подсудность рассмотрения искового заявления, полагает, что гражданское дело должно было быть рассмотрено по месту жительства Кургиняна С.В, в ходатайстве которого суд незаконно отказал. Также считает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в одном исковом производстве требований о взыскании задолженности по двум кредитным договорам с разными условиями, по одному из которых ответчик Нестеров А.В. не являлся стороной по делу. Полагает, что судом не принято во внимание, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который он приобрел возмездно, за наличные денежные средства, имелись оригиналы документов, каких-либо особых отметок о том, что автомобиль находился в залоге, не имелось.

Также указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Нестерова А.В. - Лялина А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что 14.08.2013 между Кургиняном В.С. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N CL-2013-939617, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 579 500, на срок 48 месяцев, под 12 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля "Киа Оптима", VIN N, 2013 года выпуска.

Также, 15.08.2013 между Кургинян В.С. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор о выпуске кредитной карты в размере установленного кредитного лимита 27 454 руб. 60 коп. Ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых на дату выписки по кредитной карте в размере, составляющем минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

Свои обязательства по договорам Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что никем из сторон не оспаривалось.

Однако ответчиком Кургиняном В.С. обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.08.2018 составил 42 089 руб. 88 коп, в том числе: 28905 руб. 13 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 406 руб. 64 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 11618 руб. 55 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 159 руб. 56 коп. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Также образовалась задолженность по договору о выпуске кредитной карты от 15.08.2013, размер которой по состоянию на 21.08. 2018 составил в сумме 42054 руб. 08 коп, из которых: 7743 руб. 32 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 20154 руб. 49 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 997 руб. 49 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; 13158 руб. 78 коп.- остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Ответчиком, по договору от 14.08.2013 внесен последний платеж 20.06.2017 в сумме 15400 руб. Каких-либо доказательств полного либо погашения суммы долга ответчиком представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком-заемщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кургиняна В.С. заявленной суммы задолженности.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга, заемщиком не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных должником нарушений, стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции установилтакже и правомерность требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд законно удовлетворил исковые требования истца и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитами, а также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Кургиняном В.С. решение суда не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 новым собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи является Нестеров А.В.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. После 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Между тем, учитывая, что спорный автомобиль приобретен Нестеровым А.В.

21.11.2017, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Нестеровым А.В. при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре залогов еще 03.10.2014, то есть до приобретения собственником Нестеровым А.В. указанного транспортного средства.

Так, ЗАО "Райффайзенбанк" внесло в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего идентификационный номер VIN N, которому присвоен номер уведомления о возникновении залога 2014-000-110174-245, залогодателем является Кургинян В.С.

При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является законным, учитывая, что материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик Нестеров А.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора мог и должен был установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нестерова А.В. к АО "Райффайзенбанк", Кургиняну В.С. о признании договора залога недействительным, суд правильно исходил из того, что при заключении договора залога Кургинян В.С, как единственный собственник заложенного имущества, выступая от своего имени и в своем интересе в качестве физического лица, передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального права и правильном установлении фактических обстоятельств по делу, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Договор о выпуске кредитной карты залогом обеспечен не был.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определена подсудность рассмотрения данного гражданского дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходя из Правил о предоставлении кредитов физическим лицам, установил, что филиал Банка расположен в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в связи с чем правильно принял настоящее гражданское дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Нестерова А.В. о передаче дела по месту жительства Кургиняна В.С.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в одном исковом производстве требований о взыскании задолженности по двум кредитным договорам с разными условиями, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

С учетом изложенного обжалуемое решение законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Г.Г. Бурматова

Е.Р. Ильясова