Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-9909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С,

судей Деменевой Л.С,

Кайгородовой Е.В,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Цепилова Т.К. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга об исключении жилого помещения их служебного фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма,

по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Цепиловой Т.К, Киреевой Ю.Л, Цепилову С.Л, Козлову В.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Администрации г. Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С, объяснения представителя ответчика (по встречному иску истца) Администрации г. Екатеринбурга Левкина П.Ю, истца Цепиловой Т.К, представителя истца по первоначальному иску Цепиловой Т.К. и ответчиков по встречному иску Киреевой Ю.Л, Цепилова С.Л, Козлова В.Е. - Щукина Б.В, судебная коллегия

установила:

Цепилова Т.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга об исключении жилого помещения - квартиры N... в доме... по ул.... в г.... из числа служебного жилого фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено Цепилову Л.Л. (ее супругу) на основании служебного ордера от 18.12.1991 на состав семьи из пяти человек, утверждено в муниципальную собственность в 1997 году. Полагая, что с момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность квартира утратила статус служебной, истец обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений, но получила отказ. Считая данный отказ в снятии статуса незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском о признании Цепиловой Т.К, Киреевой Ю.Л, Цепилову С.Л, Козлову В.Е. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав на неправомерное проживание ответчиков в служебном жилом помещении.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 исковые требования Цепиловой Т.К. удовлетворены: квартира N... в доме... по ул.... в г.... признана утратившей статус служебной; за Цепиловой Т.К, Цепиловым С.Л, Киреевой Ю.Л, Козловым В.Е. признано право пользования жилым помещением - квартира N... в доме... по ул.... в г.... на условиях договора социального найма; на администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Цепиловой Т.К. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с учетом членов ее семьи: Цепилова С.Л, Киреевой Ю.Л, Козлова В.Е. В удовлетворении требований администрации г. Екатеринбурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

С таким решением не согласился ответчик (по встречному иску истец) Администрация г. Екатеринбурга, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 отменить как незаконное и необоснованное, отказать Цепиловой Т.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворить.

Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика (по встречному иску истца) Администрации г. Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта.

В заседании судебной коллегии истец Цепилова Т.К, ее представитель и представитель ответчиков по встречному иску Киреевой Ю.Л, Цепилова С.Л, Козлова В.Е. - Щукин Б.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что решение суда первой инстанция является законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ответчики по встречному иску Киреева Ю.Л, Цепилов С.Л, Козлов В.Е, третье лицо ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании акта N 5110-б от 11.05.1989 войсковой части N 61207 был предоставлен земельный участок по ул.... в г.... под строительство жилого многоквартирного дома. Застройщиком жилого многоквартирного дома N... по ул.... являлась войсковая часть N 12664.

На основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов N 476-д от 12.12.1991 жилое помещение - квартира N... в доме... по ул.... в г..., утверждено как служебное.

Указанное служебное жилое помещение предоставлено Ц. (супругу истца) на основании постановления главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 476 от 12.12.1991. В качестве членов семьи в спорное жилое помещение вселены Цепилова Т.К, Гончарова Н.Н, Цепилова Ю.Л, Цепилов С.Л.

Согласно приказу от 22.05.1995 Цепилов Л.Л. уволен в запас по причине достижения предельного возраста пребывания на военной службе. Выслуга в вооруженных силах составила 26 лет.

Ц. умер...

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 16.04.1997 N 276-б в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 30-20-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", указом Президента Российской Федерации N 2265 от 22.12.1993 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" спорное жилое помещение утверждено в перечень объектов жилищного фонда, составляющих муниципальную собственность местного самоуправления.

Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга письмом от 27.08.2018 N 63/05-18/003/94 Цепиловой Т.К. отказано в исключении жилого помещения из числа служебных, по причине того, что истец и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, к числу граждан, перечисленных в п. 3 Административного регламента, не относятся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цепиловой Т.К, суд первой инстанции исходил из того, что истец и члены ее семьи проживают в служебном жилом помещении, предоставленном до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, выселение которых без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Наличие у военнослужащего служебного жилого помещения не является основанием для отказа в признании его нуждающимся в получении жилья по договору социального найма и постановке на соответствующий учет при увольнении со службы по причине достижения предельного возраста при наличии необходимой выслуги лет.

При этом, удовлетворяя требования истца о возложении на администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга обязанность заключить с Цепиловой Т.К. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с утверждением спорной квартиры в муниципальную собственность истец в силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.20104 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрел право пользования предоставленной на законных основаниях спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия находит, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 ЖК РСФСР).

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, спорное служебное жилое помещение было предоставлено Ц. (супруга истца) на законном основании - в соответствии с постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 476 от 12.12.1991 как военнослужащему. Ц. и члены его семьи вселились в квартиру до того, как данный объект недвижимости был передан муниципальному предприятию ПЖРТ "Железнодорожного района" и утвержден в муниципальную собственность (л.д.163 том 1). При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, факт принятия решения о передачи передаче многоквартирного жилого дома N... по ул.... в г.... муниципальному предприятию ПЖРТ "Железнодорожного района", а затем утверждение в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение до настоящего времени имеет статус служебнного, отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, в силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из согласия на приватизацию жилого служебного помещения в жилищном фонде МО "город Екатеринбург" от 29.02.10, подписанного заместителем председателя комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга П. (л.д. 29 том 1), данное Ц, комитетом было принято решение согласовать вопрос о приватизации спорного жилого помещения.

Анализируя содержание данного согласия на приватизацию, судебная коллегия приходит к выводу, что согласие на приватизацию от 29.02.2010 порождает для сторон права и обязанности в отношении спорного жилого дома, поскольку содержит властные распоряжения о согласовании вопроса о приватизации спорного жилого Ц, и являлось определенным обязательством и гарантией со стороны Администрации передать Ц. в личную собственность спорное жилое помещение, что также исключило необходимость воспользоваться правом и встать совместно с членами своей семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ответчики в настоящее время зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, в отношении которого возник спор, исполняют должным образом обязанности по оплате коммунальных и иных расходов, другого жилья в собственности ни Цепилова Т.К, ни члены ее семьи не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции не противоречат закону, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Коренев А.С.

Судьи Деменева Л.С.

Кайгородова Е.В.