Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2019 г. по делу N 21-22/2019

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Клиповой Д.В., с участием защитника Давинова О.Э. - Доролеева В.В., представителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" Давинова О.Э. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. от 5 октября 2018 года N *** директор муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" Давинов О.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе директор Муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" Давинов О.Э. просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения судьи в связи с тем, что его копия получена 16 января 2019 года; решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. Указывает, что из постановлении должностного лица и обжалуемого решения судьи не усматривается очевидности нарушения трудового законодательства; поводом для проведения внеплановой проверки послужило заявление К. об увольнении работника и о несоответствии объемов выполняемой работы размеру заработной платы, а не индексация отпускных выплат. Выводы судьи о законности оспариваемого постановления со ссылкой на ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы опровергаются официальной позицией Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенной в письмах от 12 мая 2016 г. N 14-1/В-447 и 31 октября 2008 г. N 5920-ТЗ. В связи с повышением минимального размера оплаты труда с 1 мая 2018 года в учреждении повысилась зарплата у 1** работников из 2**, на дорожном участке, где числилась К, - у 8* работников из 1**; расчет отпускных выплат К. производился бухгалтером вручную в ошибочном размере, в связи с чем разница в выплате доплачена ей 05 октября 2018 года в размере *** руб. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывает на наличие между учреждением и К. индивидуального трудового спора, рассмотрение которого не входит в компетенцию трудовой инспекции. Кроме того, указывает, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении неверно указана дата рождения заявителя, верной является дата - * октября 19** г, ни трудовой инспекцией, ни судьей данный недостаток не устранен.

В судебное заседание директор МБУ "Городское зеленое хозяйство" Давинов О.Э. и потерпевшая К, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Неявка указанных лиц признана неуважительной.

В судебном заседании защитник директора МБУ "Городское зеленое хозяйство" Давинова О.Э. - Доролеев В.В. поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок обжалования судебного решения, которое полагал необходимым отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиев А.И. не возражал против восстановления срока обжалования решения судьи, просил обжалуемый судебный акт и постановление должностного лица оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы судебного производства по жалобе, материалы внеплановой проверки МБУ "Городское зеленое хозяйство", содержащей материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, а также ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи направлена в адрес директора МБУ "Городское зеленое хозяйство" Давинова О.Э. 15 января 2019 г. (исх. N **), согласно расписке получена защитником Доролеевым В.В. - 16 января 2019 года, жалоба подана в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 18 января 2019 года.

Таким образом, исчисляемый с даты получения копии обжалуемого судебного акта десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на момент обращения с жалобой (18 января 2019 года) не истек, в связи с чем не может считаться пропущенным, а поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая доводы жалобы по существу дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, приказом МБУ "Городское зеленое хозяйство" от 25.05.2018 г. N * работнику К. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый трудовой отпуск на 28 календарных дней с 7 июня по 5 июля 2018 года. В силу дополнительного соглашения от 28.04.2018 г. N * к трудовому договору с К. от 10.07.2017 г. N * раздел 5 трудового договора "Оплата труда" изложен в новой редакции: "За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 11163 руб, данные изменения вступают в силу с 1 мая 2018 года". Из расчетных листков за январь-июнь 2018 года следует, что оплата трудового отпуска К. произведена 05.06.2018 г. без учета повышения МРОТ с 1 мая 2018 года. 4 августа 2018 года К. обратилась в Министерство труда РФ с жалобой о несогласии с установленным размером заработной платы, которая направлена в Федеральную службу по труду и занятости, затем 19.09.2018 г. - в Государственную инспекцию труда Республики Калмыкия с установлением срока рассмотрения - до 15.10.2018 г.

На основании указанного обращения К. в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, руководителем Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия 4 сентября 2018 года издан приказ N *** о проведении внеплановой выездной проверки МБУ "Городское зеленое хозяйство" с целью проверки соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда и соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из акта проведенной главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. внеплановой выездной проверки от 28 сентября 2018 года, в нарушение ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка" при оплате отпуска К. (приказ о предоставлении отпуска N * от 25 мая 2018 года) не произведена индексация. Согласно п. 16 вышеуказанного постановления Правительства РФ средний дневной заработок (выплаты, участвующие в расчете среднего заработка) подлежит индексации, если оклады были повышены всем работникам организации или структурного подразделения (филиала, отдела, цеха и т.д.), в котором трудится работник. С 1 мая 2018 года повышен минимальный размер оплаты труда до суммы 11163 рубля в месяц (в соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 7 марта 2018 года).

На основании вышеуказанного акта проверки в отношении директора МБУ "Городское зеленое хозяйство" Давинова О.Э. 28 сентября 2018 года должностным лицом, проводившим проверку, составлен протокол (***) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и 05 октября 2018 года вынесено постановление (**) о назначении Давинову О.Э. административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Как следует из указанных процессуальных документов, Давинов О.Э. допустил нарушение требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 16 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления среднего заработка", тем самым не обеспечил надлежащего исполнения возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанностей по соблюдению трудового законодательства, что в силу ст. 362 Трудового кодекса РФ влечет ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, 28 сентября 2018 года в адрес МБУ "Городское зеленое хозяйство" и директора данного учреждения Давинова О.Э. тем же должностным лицом вынесено предписание (N ***) об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и необходимости в срок до 22 октября 2018 года проиндексировать оплату отпуска К. с применением ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Приходя к выводу о законности и обоснованности указанного выше постановления должностного лица, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия в решении от 11 декабря 2018 года указала, что директор МБУ "Городское зеленое хозяйство" Давинов О.Э. нарушил положения ст. 139, 236 Трудового кодекса РФ, п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, поскольку в связи с повышением с 1 мая 2018 года минимального размера оплаты труда индексация среднего заработка при оплате отпуска К. не произведена. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности доводов привлеченного к административной ответственности Давинова О.Э. об отсутствии у должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия полномочий по составлению протокола об административном правонарушении в связи с наличием индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

Однако судьей при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Материалы дела содержат данные о том, что между бюджетным учреждением и работником К. возникли разногласия по вопросу начисления средней заработной платы при оплате отпуска.

При этом, правила, порядок и условия исчисления средней заработной платы определяются ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, согласно п. 16 которого при определении размера средней заработной платы (при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения) средний заработок работников повышается с учетом ряда условий (в частности: периода, в котором произошло соответствующее повышение; изменений в перечне ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размерам; и иных условий, указанных в данном пункте).

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что возникшие между работником и работодателем разногласия в применении положений указанных выше норм трудового законодательства содержат перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ признаки индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

Приходя к такому выводу, следует также учитывать, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2018 года и вынесено новое решение о признании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. от 28 сентября 2018 года N *** незаконным, как вынесенного по вопросу, не входящему в компетенцию данного должностного лица.

При таких обстоятельствах положенные в основу вывода о виновности директора МБУ "Городское зеленое хозяйство" Давинова О.Э. протокол об административном правонарушении (***) от 28 сентября 2018 года по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, акт внеплановой выездной проверки (в части вывода о нарушении последним требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 16 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N ***), а также вышеуказанное предписание N *** от 28 сентября 2018 года не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. от 5 октября 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года, вынесенные в отношении директора МБУ "Городское зеленое хозяйство" Давинова О.Э, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. от 5 октября 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБУ "Городское зеленое хозяйство" Давинова О.Э. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу директора муниципального бюджетного учреждения "Городское зеленое хозяйство" Давинова О.Э. удовлетворить.

Судья С.И. Говоров