Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-1476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А,

судей Сивашовой А.В, Курлаевой Л.И,

при секретаре Алешиной Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыренко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Дом-2000" о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

по апелляционной жалобе Богатыренко Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А, объяснения Багатыренко С.А. и его представителя Ануровой Ю.А, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО "Строительная корпорация "Дом-2000" по доверенности Горлова В.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Богатыренко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Дом-2000" (далее ООО "Строительная корпорация "Дом-2000") о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

В обоснование требований указал, что 28.12.2006 между ним и закрытым акционерным обществом "БалтРемСпецСтрой" (далее ЗАО "БалтРемСпецСтрой") был заключён договор участия в долевом строительстве N 7.

Согласно пункту 1.1 договора ЗАО "БалтРемСпецСтрой" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный гараж для индивидуального автотранспорта (объект строительства), расположенный по адресу: "адрес", кадастровый квартал N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участника индивидуальный гаражный бокс, предварительный номер N 11 на втором этаже, общей площадью 22,5 кв.м.

Общая сумма договора составляет "... ".

В пункте 7.1 договора указано, что он подлежит государственной регистрации в регистрационном управлении Орловской области.

Согласно пункту 8.1 договора, в обеспечение исполнений обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участника (залогодержателя) считаются находящимися в залоге представленный для строительства Комплекс, в составе которого будет находиться объект, право аренды на указанный земельный участок.

В пункте 8.2 договора указано, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незаверенного строительства, такой объект считается находящимся в залоге у участника с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект.

Истцом в полном объёме исполнены обязательства по оплате суммы договора.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4231/2012 от 13.08. 2013 ЗАО "БалтРемСпецСтрой" передало ООО "Строительная корпорация "Дом-2000" в полном объёме право собственности на указанный объект недвижимости. ООО "Строительная корпорация Дом-2000" приняло на себя от ЗАО "БалтРемСпецСтрой" обязанность заказчика - застройщика объекта незавершённого строительства (многоэтажный гараж для индивидуального автотранспорта по адресу: г. Орёл. "адрес").

На настоящий момент договор участия в долевом строительстве N 7 от 28.12.2006 не прошёл государственную регистрацию по причине уклонения от регистрации стороны заказчика-застройщика.

На основании изложенного просил суд вынести решение о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N7 от 28.12.2006, заключенного между Богатыренко С.А. и ЗАО "БалтРемСпецСтрой".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богатыренко С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не дана правовая оценка тому обстоятельству, что помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимым обстоятельством является отсутствие препятствий для ее регистрации.

Приводит довод о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации ему (Богатыренко С.А.) стало известно только в декабре 2018 г. после отказа ответчика предпринять необходимые действия по государственной регистрации.

Указывает на то, что в соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.п.1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, такого характера нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2006 между Богатыренко С.А. и ЗАО "БалтРемСпецСтрой" был подписан договор участия в долевом строительстве N (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора ЗАО "БалтРемСпецСтрой" обязалось в предусмотренный договором срок построить многоэтажный гараж для индивидуального автотранспорта, расположенный в "адрес", кадастровый квартал N, и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность участника индивидуальный гаражный бокс, предварительный номер 11.

В силу п. 3.1 договора стоимость объекта договора составляет "... ".

В подтверждение исполнения обязательств по договору Богатыренко С.А. представлены квитанции ЗАО "БалтРемСпецСтрой" N72 от 28.12.2006 и N9 от 05.02.2007 о получении от Богатыренко С.А. по договору участия в долевом строительстве N7 от 28.12.2006 денежных средств в сумме "... " и "... " соответственно.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 по делу NА48-4231/2012 удовлетворен иск ООО "Строительная компания "Дом-2000" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, оформленных протоколами N73 от 12.05.2011 и N10 от 12.05.2011, договора купли-продажи N10/10 от 16.05.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и ООО "Строительная компания "Дом-2000", применении последствий недействительности сделки, торги по продаже арестованного имущества, оформленные протоколами N73 от 12.05.2011 и N10 от 12.05.2011, договор купли-продажи N10/10 от 16.05.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и ООО "Строительная компания "Дом-2000" признаны недействительными, с применением последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 отменено, по делу утверждено мировое соглашение по условиям которого ЗАО "БалтРемСпецСтрой" в качестве отступного передает ООО "Строительная корпорация "Дом-2000" в полном объеме право собственности на объект недвижимости: многоэтажный гараж для индивидуального автотранспорта, незавершенное строительство, назначение: нежилое, площадь застройки 3 771.8 кв.м, процент готовности: 24% инвентарный N, литер А.

Адрес объекта: "адрес". Кадастровый (или условный), N.местоположение: "адрес": "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство многоэтажного гаража для индивидуального автотранспорта: Участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве: гараж N1 общей площадью 21,24 кв.м, гараж N2 общей площадью 21,36 кв.м, гараж N48 общей площадью 22,5 кв.м, гараж N49 общей площадью 22,5 кв.м, гараж N59 общей площадью 22,22 кв.м на третьем этаже многоэтажного гаража для индивидуального автотранспорта (залогодержатель ООО "Строительная корпорация "Дом-2000"); гараж N3 общей площадью 21,6 кв.м, на третьем этаже многоэтажного гаража для индивидуального автотранспорта (залогодержатель ООО "Строительная корпорация "Дом-2000").

Адрес объектов долевого строительства: "адрес".

- земельный участок с кадастровым номером N, назначение объекта: земли населенных пунктов для строительства многоэтажного гаража для индивидуального автотранспорта, площадью 9137,3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", основание государственной регистрации: договор аренды земли N6486 от 14.10.2004, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы Орловской области 03.02.2006 за N. Постановление Администрации города Орла от 31.08.2004 N3344.

ООО "Строительная корпорация "Дом-2000" принимает на себя от ЗАО "БалтРемСпецСтрой" обязанность заказчика - застройщика объекта незавершенного строительства (многоэтажный гараж для индивидуального автотранспорта, незавершенное строительство, назначение: нежилое, площадь застройки 3 771,8 кв.м, процент готовности: 24%, инвентарный N, литер А. Адрес объекта: "адрес". Кадастровый (или условный) N), в связи с чем, обязано произвести следующие действия с передаваемым в качестве отступного недвижимым имуществом.

ООО "Строительная корпорация "Дом-2000" в связи с предоставлением, отступного в порядке п.1 настоящего мирового соглашения отказывается от требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в полном объеме, включая о взыскании "... " основного долга, процентов за пользование денежными средствами, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме "... "

Согласно выписке из ЕГРН, 27.09.2013 за ООО "Строительная Корпорация "Дом-2000" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (24 процента готовности), расположенный по адресу: "адрес". Государственная регистрация произведена на основании постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, договора о долевом участии в строительстве от 20.11.2007.

Как пояснил в суде представитель ответчика, ЗАО "БалтРемСпецСтрой" в настоящее время ликвидировано.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку за защитой нарушенных прав он обратился в суд спустя 12 лет после подписания договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Богатыренко С.А. пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу только по мотиву пропуски им срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Статья 409 ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, сторона истца ссылалась на то, что Богатыренко С.А. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, несмотря на то, что на основании постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 он принял на себя от ЗАО "БалтРемСпецСтрой", которое фактически исполняло сделку до ее необходимой государственной регистрации, обязанность заказчика-застройщика объекта незавершенного строительства - многоэтажного гаража для индивидуального автотранспорта по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Богатыренко С.А. только по мотиву пропуска им срока исковой давности без исследования и установления иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если судом первой инстанции, отказавшим в иске только по мотиву пропуска срока исковой давности, иные фактические обстоятельства дела не устанавливались и не исследовались, законность и обоснованность действий ответчика не проверялась, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, должен направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку при принятии окончательного решения по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось, нарушается принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 ГПК РФ с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности за защитой нарушенных прав имел место не в предварительном судебном заседании, не свидетельствует о неправомерности таких процессуальных действий суда апелляционной инстанции, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Изложенная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 18-КГ17-124.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявленных Богатыренко С.А. исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 марта 2019 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий

Судьи