Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-3120/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

Пятанова А.Н, Шаламовой И.А.

при секретаре

Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Уватского районного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Петкову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов, отказать полностью.

Встречное исковое заявление Петкова Д.И. к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить полностью.

Признать кредитный договор N 6305-503/00078 от 29.04.2013, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Петковым И.Ф. исполненным.

Признать договор залог транспортного средства N 6305-503/00078/0301 от 29.04.2013 года прекращенным.

Обязать публичное акционерное общества "БАНК УРАЛСИБ" возвратить Петкову Д.И. паспорт транспортного средства 78 HP N 497421 автомобиля Hyndai Solaris, год выпуска 2012 г, VIN номер".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А, объяснения представителя ответчика Петкова Д.И. - Шабакина Е.В,

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Петкову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 010,89 руб, в том числе процентов в размере 70 210,89 руб, неустойки в размере 1 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 360,33 руб, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI Solaris путем продажи с публичных торгов (л.д.3-5).

Требования мотивировал тем, что 29 апреля 2013 года между банком и заемщиком Петковым И.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 467 538,25 руб. на срок до 30 апреля 2018 года, включительно, под 14% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение по договору обеспечивается залогом автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN номер.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежавшим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, должник Петков И.Ф. умер, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, наследником после умершего Петкова И.Ф. является Петков Д.И, в связи с чем в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ банк обратился в суд к ответчику Петкову Д.И.

От ответчика Петкова Д.И. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал (л.д.64-65).

В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ от ответчика Петкова Д.И. поступило встречное заявление о признании кредитного договора исполненным, договора залога прекращенным и возложении обязанности на ПАО "БАНК УРАЛСИБ" возвратить паспорт транспортного средства (л.д.139-140).

Встречный иск мотивировал тем, что банк после смерти заемщика Петкова Д.И. получил страховую выплату, что освобождает наследников умершего от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку по условиям страхования размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика на дату наступления страхового события. Полагает, что в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ прекратился.

От истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступили возражения на встречный иск, в котором истец встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.149-150).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Пинигин В.А, ответчик Петков Д.И, третье лицо нотариус нотариального округа Уватский район Тюменской области Хамитова Г.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шабакин Е.В. иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не признал, по основаниям изложенным в возрождениях на иск, встречный иск поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований (л.д.178-179).

Указывает, что действительно, в связи с наступлением страхового случая банком получена страховая премия в размере 291 127,23 руб, которая направлена банком на погашение части задолженности, однако полученной суммы не хватило покрыть задолженность заёмщика в полном объёме.

Отмечает, что обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Полагает вывод суда о необходимости расчета задолженности на дату смерти заемщика не соответствует действующему законодательству, противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании".

Считает вывод суда о прекращении кредитных обязательств выплатой страхового возмещения ошибочным, поскольку размер задолженности по кредитному договору, определяемый на дату вынесения решения суда может отличаться от размера страхового возмещения, определяемого на дату наступления страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

ответчик Петков Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.188-189).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика Петкова Д.И. - Шабакин Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком Петковым И.Ф. заключен кредитный договор N6305-503/00078, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 467 538,25 руб, сроком по 30 апреля 2018, под 14% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д. 12-14).

Возврат кредита осуществлялся в сроки установленные графиком, ежемесячно, в размере 10 890 руб. (п.3.2, 3.2.1).

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п.п.4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки (п.6.3).

Проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.6.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 29 апреля 2013 года заключен договор залога N6305-503/99978/0301 автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN номер (л.д.12-14, 26-27).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, на счет Петкова И.Ф. перечислены денежные средства в размере 467 538,25 руб, из них 37 500 руб. направлено на оплату страховой премии в Тюменский региональный филиал ООО "СК "Согласие" по счету на оплату N190 от 29 апреля 2013 года; 22 538,25 руб. направлено на оплату страховой премии в Тюменский региональный филиал ООО "СК "Согласие" по счету на оплату от 29 апреля 2013 года; 407 500 руб. направлено за автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN номер в ООО "МОСТОК МОТОРС" (л.д.17,23, оборот); в собственность Петкова И.Ф. приобретен автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN номер, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления 2012, модель, N двигателя G4FC CW137873, шасси (рама) N отсутствует; кузов N номер; цвет черный; мощность 123 л.с. 90,4 кВт, рабочий объем двигателя 1591; тип двигателя бензиновый; экологический класс четвертый; (л.д.28).

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 29 мая 2017 вступившим в законную силу 04 июля 2017 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к наследственному имуществу умершего Петкова Ивана Федоровича, Петкову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов установлено, что 29 апреля 2013 одновременно с заключением кредитного договора, заемщиком Петковым И.Ф. с ООО "СК "Согласие" заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по данному договору, в случае наступления страхового случая, является ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Величина страхового возмещения подлежащего выплате выгодоприобретателю определяется как задолженность застрахованного по кредитному договору N 10/13 от 29 апреля 2013 на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы (л.д.66-69).

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заемщик Петков И.Ф. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 09 августа 2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 72 010,89 руб. (л.д. 9-10).

Истец обратился к должнику с требованием о досрочном погашении задолженности по договору, указанное требование добровольно должником не исполнено (л.д.18, 20).

Как следует из материалов дела, Петков И.Ф. умер 18 сентября 2015 года (л.д.58).

Как следует из письма нотариуса нотариального округа Уватский район Тюменской области Тюменской нотариальной палаты Хамитовой Г.Н, после смерти умершего Петкова И.Ф. нотариусом нотариального округа Уватский район Тюменской области Тюменской областной нотариальной палаты заведено наследственное дело, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: адрес, рыночная стоимость не определена; автомобиля ВАЗ21099, 2000 года выпуска, рыночная стоимость 60 000 руб.; автомобиля HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, рыночная стоимость 450 000 руб.; прав на денежные средства, внесенных во вклады в ПАО СБЕРБАНК на счетах N42307.810.8.6733.9904301, остаток по которому составляет 50 021,43 руб, N номер с остатком 06,58 руб.; страховой суммы в размере 208 872,77 руб. по договору страхования N1720001-073072/13 КСНС ООО "Согласие" (л.д.58).

Стоимость наследственного имущества сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении требований банка и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности наследника Петкова Д.И. по долгам наследодателя Петкова И.Ф. перед банком и наличия вины банка в несвоевременном погашении задолженности страховой компанией после смерти заемщика.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Петковым И.Ф. заключен кредитный договор в размере 467 538,25 руб, данная сумма перечислена заемщику.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора между ООО "СК "Согласие" и Петковым И.Ф. заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N1720001-073072/13 КСНС, страховым случаем по которому признавалась, в том числе смерть застрахованного лица, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 30 апреля 2-013 года по 29 апреля 20-18 года, страховая премия в размере 37 500 руб, страховая сумма - 500 000 руб, величина страхового возмещения подлежащего выплате выгодоприобретателю определяется как задолженность застрахованного лица по кредитному договору N10/13 от 29 апреля 2013года на дату наступления страхового случая но не более страховой суммы, первым выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (л.д.67, оборот). Страхователь Петков И.Ф. выплатил страховую премию в размере 37 500 руб. в полном объеме (л.д.23, оборот).

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из дела заёмщик Петков И.Ф. умер 18 сентября 2015 наследником по закону, принявшим наследство является Петков Д.И, следовательно, со смертью Петкова И.Ф. обязательства должника перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" прекращены не были.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. п. 58 - 60 поименованного выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ) (п. 60).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника Петкова Д.И. по кредитному договору, определяется на время вынесения решения суда.

Также, из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" перечислило ПАО "БАНК УРАЛСИБ" страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере задолженности по состоянию на дату смерти заемщика - 18 августа 2015 года в размере 291 127,23 руб. в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2018 составляет по процентам составляет 70 210,89 руб, по штрафам 1 800 руб. (л.д.9-10).

Учитывая то, что в соответствии с договором страхования выгодоприобретатель (истец) имеет право на получение страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности заемщика Петкова И.Ф. на дату наступления страхового события, которая в соответствии со справкой банка от 22 сентября 2017 составляла в размере 291 127,23 руб, в том числе основной долг в размере 289 131,04 руб, проценты в размере 1 996,19 руб. обязанность уплатить банку начисленные после даты смерти заемщика проценты по кредиту лежит на наследнике Петкову Д.И, принявшим наследство после смерти заемщика Петкова И.Ф. (л.д.122).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты за период с 30 апреля 2013 года по 09 августа 2018 года в размере 70 210,89 руб, штраф в размере 1 800 руб, что не превышает стоимости наследственного имущества. В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанных просроченных процентов и штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворения исковых требований.

Указание на допущенное банком злоупотребление правом, выразившееся в необращении к страховщику непосредственно после смерти заемщика Петкова И.Ф, является ошибочным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Выгодоприобретатель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился к страховщику в пределах сроков исковой давности, доказательств направленности его воли на злоупотребление правом получения страхового возмещения в материалах дела не имеется, как нет доказательств того, что размер страхового возмещения был равен сумме задолженности по кредиту.

Вторым выгодоприобретателем по договору страхования являлась супруга Петкова Л.П, которая также имела возможность получить страховое возмещение и погасить кредитную задолженность.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN Z94CU51DBCR055990, руководствуясь положениями ст. 352 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнены, пришел к выводу о прекращении договора залога автомобиля.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из предусмотренных законом или договором способов обеспечения доказательств, и в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьями 410, 412-419 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность прекращения обязательств зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, а также на основании акта государственного органа, в связи со смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

Обстоятельств, предусмотренных указанными нормами материального права, при разрешении данного спора не установлено.

Судебная коллегия установила, что кредитный договор от 29 апреля 2013 предусматривающий погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, не был расторгнут в судебном порядке, а внесенной страховщиком ООО "СК "Согласие" выгодоприобретателю ПАО "БАНК УРАЛСИБ" суммы было недостаточно для осуществления полного погашения кредита по состоянию на дату ее зачисления на счет, оснований для признания кредитного договора исполненным и прекращения залога у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием прекращения залога.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом непрерывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Учитывая, что наследник умершего Петкова И.Ф. - Петков Д.И. не выполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору и не возвратил в установленные договором сроки полученные по кредитному договору денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN Z94CU51DBCR055990, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления 2012, модель, N двигателя G4FC CW137873, шасси (рама) N отсутствует; кузов N Z94CU51DBCR055990; цвет черный; мощность 123 л.с. 90,4 кВт, рабочий объем двигателя 1591; тип двигателя бензиновый; экологический класс четвертый.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360,33 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - удовлетворению ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права при постановке решения.

По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, согласно которому исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Петкову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Петкова Д.И. к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Петкову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Петкова Д.И. задолженность по кредитному договору N6305-503/00078 от 29 апреля 2013 в размере 72 010,89 руб, в том числе проценты в размере 70 210,89 руб, неустойку в размере 1 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN Z94CU51DBCR055990, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год изготовления 2012, модель, N двигателя G4FC CW137873, шасси (рама) N отсутствует; кузов N Z94CU51DBCR055990; цвет черный; мощность 123 л.с. 90,4 кВт, рабочий объем двигателя 1591; тип двигателя бензиновый; экологический класс четвертый путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Петкова Д.И. к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора номер от дата исполненным, договора залога прекращенным и возложении обязанности на ПАО "БАНК УРАЛСИБ" возвратить паспорт транспортного средства отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: