Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зыкова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Биос-Шельф" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Зыкова Олега Александровича - Бойцова Александра Николаевича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зыкова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Биос-Шельф" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Биос-Шельф" внести в трудовую книжку Зыкова Олега Александровича серии AT-IX * запись о приеме истца на работу 10 февраля 2016 года, запись об увольнении 26 мая 2016 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при предъявлении в общество с ограниченной ответственностью "Биос-Шельф" трудовой книжки Зыковым Олегом Александровичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биос-Шельф" в пользу Зыкова Олега Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зыкова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Биос-Шельф" в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биос-Шельф" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зыков О.А. обратился в суд с иском к ООО "Биос-Шельф" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2016 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в ООО "Биос-Шельф" на должность консервного мастера на судно *** с окладом 4260 рублей с начислением районного коэффициента в размере 50 % по порту приписки, процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 3408 рублей в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается, в том числе, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного, в которых отражен стаж работы в ООО "Биос-шельф" с 10.02.2016 по 26.05.2016.

Согласно трудовому договору ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: два раза в месяц, окончательный расчет по заработной плате производится по окончании рейса.

В период с 10.02.2016 по 26.05.2016 ответчиком ему не выплачивалась заработная плата. Задолженность ответчика перед ним по уплате заработной платы составляет 608 000 рублей, что подтверждается расчетом истца.

После окончания трудовой деятельности у ответчика с июня 2016 года он был принят на должность моториста в ОАО " ***", в сентябре 2016 года был принят в *** подсобным рабочим, где работал по апрель 2017 года, физически не мог реализовать свое право на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, не был осведомлен о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Незаконными действиями работодателя также был причинен моральный вред, размер которого истец оценил в размере 50 000 рублей.

При увольнении истцу в трудовую книжку не была внесена запись о периоде работы у ответчика, чем нарушены трудовые права.

С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 10.02.2016 по 26.05.2016 в размере 635 684 рублей 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в ООО "Биос-Шельф" за период с 10.02.2016 по 26.05.2016, в качестве основания увольнения указать пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственной инициативе.

В судебном заседании истец Зыков О.А. и его представитель Абросимова М.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Биос-Шельф" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, разрешение требовании о внесении записи в трудовую книжку оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зыкова О.А. - Бойцов А.Н. просит решение отменить в части отказа во взыскании заработной платы, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что судом при вынесении решения необоснованно не было учтено намеренное противодействие стороны ответчика в предоставлении необходимым доказательств по делу, а именно документов относительно количества водных биологических ресурсов, добытых на судне ***, за период с 10 февраля по 26 мая 2016 г. и о размере пая истца, от которого зависел окончательный расчет с работником после рейса.

Также в судебное заседание по вызову суда не явились для дачи пояснений капитан и помощник капитана судна ***, работавшие на указанном судне в спорный период.

Обращает внимание, что в решении судом не дана оценка пояснениям специалиста, который представил расчет суммы невыплаченной ответчиком истцу заработной платы.

Анализируя хронологию последующего трудоустройства истца и периоды работы после окончания трудовой деятельности у ответчика, указывает, что имеются уважительные причины для восстановления срока для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы.

Ссылаясь на раздел 4 трудового договора, указывает, что окончательный расчет по заработной плате по окончании рейса на основании документов, предоставленных капитаном судна, истцу произведен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зыков О.А, его представитель Бойцов А.Н, представитель ответчика ООО "Биос-Шельф", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 10 февраля 2016 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Зыков О.А. принят на работу к ответчику ООО "Биос-Шельф" (работодатель, судовладелец) на должность консервного мастера на судно ***, порт приписки Мурманск.

Согласно пунктам 2.1-2.3 трудового договора настоящий договор заключается на неопределенный срок и действует с момента подписания.

Разделом 4 трудового договора предусмотрен размер и порядок выплаты заработной платы.

За надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из оклада 4260 рублей с начислением районного коэффициента в размере 50 % по порту приписки (размер районного коэффициента может быть изменен в зависимости от района промысла), процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 3408 рублей, в соответствии с действующим законодательством. В нее также входит оплата в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, доплата за вредные условия труда в размере 4%, согласно материалам аттестации рабочих мест по условиям труда, работу в ночное время, сверхурочные, в том числе работа на подхвате, компенсация за неиспользованный отпуск. Работнику выплачивается также рублевый эквивалент валюты взамен суточных в сумме равной 8 долларов США в сутки. Начисление заработной платы производится ежемесячно на основании предоставленного табеля и выписки из судового журнала, подтверждающей периоды работы за пределами 12 мильной зоны. Также подтверждением нахождения за пределами 12 мильной зоны могут быть ксерокопия паспорта моряка или судовая роль с отметками КПП. Выплата премиальных производился по итогам рейса на основании решения руководителя и капитана судна с оформлением единовременного приказа руководителя по конкретному судну с указанием премируемых работников (пункт 4.1 договора).

Заработная плата (оклады, суточные) выплачивается два раза в месяц, в сроки установленные правилами внутреннего распорядка. Окончательный расчет по заработной плате производится по окончании рейса (увольнении) на основании документов, предоставленных капитаном судна (пункт 4.6 договора).

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанность внести записи о работе в ООО "Биос-Шельф" в трудовую книжку за период с 10 февраля 2016 г. по 26 мая 2016 г, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и удовлетворил иск в названной части, взыскав также компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда никем не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение в обжалуемой части отказа во взыскании с ответчика в пользу Зыкова О.А. заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами 2 и 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцом суду представлен расчет предполагаемой задолженности по заработной плате за период с 10.02.2016 по 26.05.2016 в общей сумме 685684 рубля 93 копейки (за минусом подоходного налога и аванса в размере 67892 рубля 74 копейки), составленный исходя из количества дней нахождения в рейсах - 87, выходных дней - 12, вредных условий труда (4%) в общей сумме 33 469 рублей 97 копеек, за ночные, сверхурочные, работу на подхвате, премиальные, компенсацию отпуска начислено 10 000 рублей; за ночные, сверхурочные, работу на подхвате, премиальные, компенсацию отпуска начислено 10 000 рублей, за 87 суток произведен расчет из 8 долларов по курсу 65 рублей, что составило 45240 рублей; а также истцом указано о взыскании суммы пая, приходящегося по его должности, в размере 180 000 рублей*4 рейса, что составило 720000 рублей.

Проверив представленный расчет применительно к содержанию пунктов 4.1, 4.6 трудового договора, суд обоснованно указал на то, что начисление данных выплат не может быть признано обоснованным, поскольку надбавка за вредные условия труда выплачивается в соответствии с проведенной аттестацией рабочих мест, которой в материалы дела сторонами не представлено, а выплата суточных в иностранной валюте предусмотрена при пересечении государственной границы, которое судном "Звейниекс" в спорный период не осуществлялось. Так, согласно заявкам на выход/заход судна, представленным капитаном порта Мурманск, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации не выдавалось.

Судом первой инстанции верно также указано на то, что начисление заработной платы от количества улова условиями трудового договора от 10.02.2016 напрямую не предусмотрено. Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела сторонами не было представлено сведений как о количестве водных биологических ресурсов, добытых в период рейса, из которых должен осуществляться данный расчет, так и размере пая каждого работника, в частности истца.

Судом правомерно принято во внимание, что включение в трудовой договор условия о том, что окончательный расчет по заработной плате производится по окончании рейса (увольнении) на основании документов, предоставленных капитаном судна, само по себе о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании части прибыли от выловленной рыбопродукции по расчету истца не свидетельствует.

Представленный истцом расчет задолженности носит предположительный характер, не основан на каких-либо документах. Специалист в судебном заседании пояснил, что сделал расчет со слов истца.

Ответчик несмотря на принятые судом меры каких-либо доказательств в этой части не предоставил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были предприняты все возможные и необходимые меры по установлению доказательств относительно количества водных биологических ресурсов, добытых на судне ***", за период с 10 февраля по 26 мая 2016 г. и о размере пая истца, однако получить необходимые сведения не представилось возможным.

Установив вышеприведенные обстоятельства, с учетом того неоспариваемого истцом обстоятельства, что работодателем истцу произведены выплаты в размере 67 892 рублей 74 копейки, что соответствует условиям трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что у работодателя имеется перед истцом задолженность по заработной плате в заявленном им размере не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный истцом период, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в оспариваемом решении и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зыкова Олега Александровича - Бойцова Александра Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: