Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 77360 к Мовчану Андрею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе войсковой части 77360 на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

"Войсковой части 77360 в удовлетворении исковых требований к Мовчану Андрею Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войсковая часть 77360 обратилась в суд с иском к Мовчану А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указано, что Мовчан А.И. на основании приказа от 18.10.2011 N 267 и трудового договора от 18.10.2011 N 249 был принят на должность начальника материально-технического обеспечения отдела хранения горючего 43 филиала ФБУ войсковая часть 96129, который в последующем реорганизован в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего), относящийся к войсковой части 77360-Щ. С 01.11.2016 ответчик переведен на должность начальника склада - войсковая часть 77360-Щ.

21.09.2015, 28.10.2016, 30.12.2017 между Министерством обороны Российской Федерации, как государственным заказчиком и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), как исполнителем, были заключены государственные контракты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с указанными государственными контрактами Мовчан А.И. подписывал и предоставлял справки о сведениях по водоотведению и водопотреблению.

При проведении выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 77360 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) выявлено завышение объема услуг водоотведения по военному городку N2 войсковой части 77360-Щ за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2017 года.

Согласно акту проверку N52/7 от 06.03.2018 года система водоотведения в войсковой части 77360-Щ присоединения к централизованной системе водоотведения, своих систем очистки не имеет, услуга водоотведения АО "ГУ ЖКХ" в отношении военного городка N2 войсковой части 77360-Щ не оказывалась.

Таким образом, в период исполнения обязанностей начальника склада воинской части Мовчаном А.И. в нарушение государственных контрактов были включены не оказанные услуги по водоотведению и подписаны справки, на основании которых составлялись и предъявлялись к оплате Министерству обороны Российской Федерации акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Объем не оказанных услуг водоотведения за период работы ответчика в должности начальника склада с октября 2016 года по март 2017 года включительно составил 3152,00 м3 на сумму 113 408 рублей 96 копеек.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Мовчана А.И. денежные средства в счет возмещения материального ущерба 78 930 рубля 09 копеек в размере его среднего месячного заработка путем зачисления в доход федерального бюджета через лицевой счет 1 ФЭС, открытый в органах федерального казначейства.

Представитель истца войсковая часть 77360 Шевчук О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ответчик Мовчан А.И. с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 77360 Шевчук О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела послужившие основанием обращения в суд с иском, настаивает на том, что в период исполнения обязанностей начальника склада ответчик выступал в качестве потребителя государственных контрактов, в связи с чем был обязан осуществлять контроль и приемку оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным контрактам.

Между тем, в нарушение пункта 4 Приложения N6 к государственным контрактам в справке были отражены недостоверные сведения, что привело к включению услуг по водоотведению не соответствующих условиям контрактов в акты выполненных работ, которые были оплачены.

Ссылаясь на пункт 52 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 2015 года N717, указывает, что административное расследование не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Отмечает, что указанное выше нарушение было обнаружено при проведении выездной проверки в отношении войсковой части 77360 и отражено в акте проверки N52/7 от 06.03.2018 года.

В ходе проверки установлен размер ущерба, а также причина его образования, а именно включение объема не оказанных услуг в подписанные командиром (начальником) войсковой части 77360-Щ справки, на основании которых составлялись и предъявлялись к оплате акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых в период исполнения обязанностей ответчиком подписаны справки на сумму 113 408 рублей 96 копеек.

Указывает, что возможность разделения понятия "водоотведение", которое в силу пункта 1.1.8. государственных контрактов, пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" включает прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, на отдельные составные части ничем не предусмотрено.

Полагает, что Комитет по тарифному регулированию Мурманской области не имеет полномочий давать заключение по вопросу - является ли система канализации централизованной либо нет, при этом АО "ГУ ЖКХ" в данном случае является заинтересованной стороной.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, считает, что годичный срок давности обращения в суд не был пропущен, поскольку ущерб был обнаружен при проведении проверки с 13 февраля по 06 марта 2018 г, а с иском в суд войсковая часть обратилась 09 января 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Мовчан А.И. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца войсковой части 77360 (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), ответчик Мовчан А.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как установлено судом на основании заключенного 18 октября 2011 г. трудового договора N 249 Мовчан А.И. принят на работу в 43 филиал ФБУ войсковой части 96129 в качестве начальника материально-технического обеспечения отдела хранения горючего 43 филиала ФБУ войсковая часть 96129, который с 01 ноября 2012 г. реорганизован в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) района базирования (сил флота) 701 центра (МТО СФ) войсковой части 77360(Щ).

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работник, в том числе обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно разделу 8 трудового договора работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. Работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 октября 2016 г. Мовчан А.И. переведен на должность начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) - войсковая часть 77360-Щ.

Согласно должностной инструкции начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего, с которой ответчик ознакомлен под роспись, лицо, занимающее данную должность, в том числе обязан осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью склада; организовывать взаимодействие всех структурных подразделений, осуществлять контроль за соблюдением законодательства РФ и деятельностью всех видов подразделений.

Приказом командира войсковой части 77 360-Б от 12 февраля 2018 г. N 42 Мовчан А.И. был уволен с занимаемой должности 16 февраля 2018 г. по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации утверждено Положение о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами (далее - Положение о порядке исполнения государственных контрактов от 18 августа 2014 г.).

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения обслуживание объектов имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации, объектов электросетевого хозяйства, обеспечение их коммунальными ресурсами осуществляется на основании заключенных в централизованном и децентрализованном порядке контрактов со специализированными сторонними организациями.

В силу пунктов 67, 68 Положения о порядке исполнения государственных контрактов от 18 августа 2014 г. потребитель обязан, в том числе, не позднее 28 числа последнего месяца расчетного периода представить районному представителю Государственного заказчика справку отдельно по каждому государственному контракту. За достоверность информации, предоставляемой районному представителю Государственного заказчика, потребитель несет ответственность.

28 октября 2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (Государственный заказчик), и акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (исполнитель) (далее - АО ""ГУ ЖКХ") заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций N 5-ВКХ, согласно которому исполнитель оказывает Государственному заказчику услуги по водоснабжению и водоотведению на условиях, установленных контрактом, в период времени с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Определены следующие понятия: водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 1.1.8 Государственного контракта).

Потребители - командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, начальники гарнизонов, старшие военных городков, военные комиссары или подчиненные им командиры (начальники) отдельных структурных подразделений, уполномоченные определять фактический объем оказанных исполнителем услуг, составлять и подписывать Справку о фактически оказанных услугах и предоставлять материалы о выявленных нарушениях условий контракта (пункт 1.1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1.21 государственного контракта, справка о фактически оказанных услугах - это документ, составленный потребителем по форме, установленной Приложением N 6 к контракту, в порядке, установленном контрактом, подтверждающий фактический объем оказанных услуг.

Акт оказания услуг водоснабжения и водоотведения - документ, составленный по форме, установленной Приложением N 2 к Контракту, отражающий стоимость и объем услуг водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1.22 Государственного контракта).

Сводный акт оказания услуг водоснабжения и водоотведения - документ, составленный на основании актов оказания услуг водоснабжения и водоотведения по форме, установленной Приложением N 3 к контракту, в порядке, установленном контрактом, подтверждающий объем и стоимость оказанных услуг за расчетный период (пункт 1.1.23).

Согласно пункту 1.1.29 Государственного контракта представителем Государственного заказчика является Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, уполномоченный представлять интересы Государственного заказчика на основании доверенности, выданной Государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.12 Государственного контракта потребитель не позднее 28 числа текущего расчетного месяца представляет районному представителю Государственного заказчика справку. Не оказание услуг и (или) оказание услуг не надлежащего качества подтверждается документом, предусмотренным контрактом.

Согласно пункту 6.14 Государственного контракта региональный представитель исполнителя (АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") несет ответственность за объективность, полноту и своевременность представления актов оказания услуг водоотведения районному представителю государственного заказчика.

Правильность составления акта оказания услуг водоснабжения и водоотведения (соответствие формы документа, наличие необходимых реквизитов, подписей и печатей), полномочия должностных лиц, подписавших документ, фактические объемы оказанных услуг, стоимость оказанных услуг и правильность расчета стоимости оказанных услуг, соответствие применимых цен и тарифов условиям контракта и нормативным актам об установлении тарифов при рассмотрении актов оказания услуг водоснабжения и водоотведения проверяет районный представитель Государственного заказчика (пункт 6.16 Государственного контракта).

На основании пункта 6.19 Государственного контракта районный представитель Государственного заказчика принимает решение подписать акт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, если одновременно выполнены следующие условия: акт оказания услуг водоснабжения и водоотведения составлен правильно (соответствие формы документа, наличие необходимых реквизитов, подписей и печатей), подтверждены полномочия должностных лиц, подписавших акт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, цены и тарифы, указанные в акте оказания услуг водоснабжения и водоотведения, соответствуют условиям контракта и нормативным актам об установлении тарифов; расчет стоимости оказанных услуг в акте оказания услуг водоснабжения и водоотведения произведен правильно, в справке отсутствуют сведения о нарушении оказания услуг, определенных контрактом.

Пунктом 6.30 Государственного контракта предусмотрено, что при рассмотрении сводного акта оказания услуг водоснабжения и водоотведения окружной представитель Государственного заказчика, в том числе проверяет правильность расчета стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется после предоставления исполнителем заказчику сводного акта оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Аналогичный по содержанию государственный контракт N 6-ВКХ заключен между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и АО "ГУ ЖКХ" 30.12.2016 на период оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В соответствии с приказом начальника Видяевского местного гарнизона от 16.03.2016 N7 по вопросам исполнения государственных контрактов с АО "ГУ ЖКХ" на всех объектах военного городка войсковой части 77360-Щ назначено ответственное должностное лицо - командир войсковой части 77360-Щ.

Судом установлено, что Мовчаном А.И. в период с октября 2016 г. по март 2017 г. во исполнение пункта 6.12 указанных государственных контрактов составлялись справки об оказанных АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" услугах по водоотведению войсковой части 77360-Щ (т. 1 л.д. 39, 40, 42, 44, 46, 48, 50).

На основании указанных справок составлены акты оказания услуг водоснабжения и водоотведения по государственным контрактам, подписанные представителем АО "ГУ ЖКХ" и представителем районного представителя государственного заказчика - начальником 95 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг (т. 1 л.д. 38, 41, 43, 45, 47, 49).

Как следует из содержания приведенных документов, потребитель - командир войсковой части 77360-Щ, в спорный период определял фактический объем оказанных исполнителем - АО "ГУ ЖКХ" услуг по водоотведению, составлял и подписывал справки о фактически оказанных услугах. В дальнейшем, не позднее 28 числа текущего расчетного месяца потребитель представлял районному представителю Государственного заказчика - в 95 отделение территориальное эксплуатации и контроля услуг указанные справки.

После проверки правильности составления справки, полномочий должностных лиц, подписавших документ, представители исполнителя и районного представителя Государственного заказчика подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом правильность составления акта сдачи-приемки оказанных услуг, полномочия должностных лиц, подписавших документ, фактические объемы оказанных услуг, стоимость оказанных услуг и правильность расчета стоимости оказанных услуг, соответствие применимых цен и тарифов условиям контракта и нормативным актам об установлении тарифов при рассмотрении актов сдачи-приемки оказанных услуг проверялись районным представителем Государственного заказчика.

Оплата за фактически оказанные услуги осуществлялась после предоставления исполнителем заказчику - Министерству обороны Российской Федерации сводного акта оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Из результатов выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 77360, которые оформлены актом N 52/7, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в период времени с 13.02.2018 года по 06.03.2018 года усматривается, что в войсковой части 77360-Щ выявлено завышение объема услуг водоотведения по военному городку N 2 войсковой части 77360-Щ (... ) за период с 01 апреля 2015 г. по 31 марта 2017 г. на сумму 300 762 рубля 45 копеек. Объем завышенных услуг водоотведения за период работы Мовчана А.И. в должности начальника склада с октября 2016 года по март 2017 года включительно составил 3152,00 м3 на сумму 113 408 рублей 96 копеек.

Как указано в акте проверки, система водоотведения в войсковой части 77360-Щ присоединения к централизованной системе водоотведения, а также своих систем водоочистки не имеет. Слив сточных вод осуществляется в залив. В связи с тем, что сточные воды не транспортировались в централизованную систему водоотведения и не очищались, услуга водоотведения АО ""ГУ ЖКХ" в отношении военного городка N2 войсковой части 77360-Щ фактически не оказывалась. В спорный период фактически не оказанные услуги водоотведения были включены в подписанные командиром войсковой части 77360-Щ справки, на основании которых составлялись и предъявлялись к оплате Министерству обороны Российской Федерации акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Так, из представленных доказательств не усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и завышением объема услуг по водоотведению, установленным проверяющей организацией.

Представленные командиром в/ч 77360 справки о фактически оказанных услугах проверялись районным представителем государственного заказчика по государственным контрактам.

Согласно представленной в материалы дела схеме разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям войсковой части 77360-Щ, военного городка N2 (... ), сети водоотведения войсковой части 77360-Щ являются централизованными, соединяющими административные здания войсковой части, на это также указано в представленной по запросу суда Территориальным подразделением "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ" информации, таким образом, судом верно указано на то, что достоверных доказательств тому, что в спорный период услуги по водоотведению по государственным контрактам войсковой части 77360-Щ не оказывались, стороной истца в дело представлено не было.

При этом суд верно отметил, что тот факт, что в технологическом цикле водоотведения войсковой части 77360-Щ отсутствовала очистка сточных вод, не свидетельствует, что услуга по водоотведению войсковой части 77360-Щ не оказывалась.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля начальник 95 отделения территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Слободяник Ю.Н, являвшийся районным представителем государственного заказчика по государственным контрактам, заключенным между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ".

Кроме того, как следует из информации, предоставленной суду Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области от 16.04.2018 N 06-02/915-ЕС применение ресурсоснабжащей организацией тарифа на водоотведение при отсутствии услуги по очистке сточных вод и присоединения к централизованной системе водоотведения правомерно.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано на то, что решение Мурманского гарнизонного военного суда от 23 июля 2018 г. не имеет в данном случае преюдициального значения.

Таким образом, является верным и основанным на исследованных доказательствах вывод суда о том, что осуществление Мовчаном А.И. в период с 01.11.2016 по 16.02.2018 должностных обязанностей начальника склада и составление справок об объемах водоотведения само по себе не свидетельствует о наличии его вины в причинении работодателю материального ущерба, поскольку сведений о том, что ненадлежащее, по мнению истца исполнение Мовчаном А.И. должностных обязанностей привело к завышению объема услуг водоотведения, как об этом указано в акте проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), судом не установлено.

Судом также правомерно принято во внимание, что бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств возложения материальной ответственности на работника законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, однако проверка войсковой части 77360 проведена Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в отсутствие Мовчана А.И, письменные объяснения у ответчика в нарушение положений части второй статьи 247 ТК у ответчика не истребовались, что свидетельствует о нарушении войсковой частью 77360 соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока давности обращения войсковой части с иском в суд заслуживают внимания.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал при проведении проверки войсковой части в период с 13.02.2018 по 06.03.2018, с иском в суд обратился 09.01.2019, срок давности обращения в суд истцом пропущен не был.

Выводы суда о пропуске истцом срока давности обращения в суд подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, однако это обстоятельство не повлияет на правильность выводов суда об отказе в иске по существу заявленных требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Кольского районного суда Мурманской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 77360

- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: